Felszólalás adatai

Ami viszont a kisebbségi véleményt illeti, két képviselőnek volt kérdése és véleménye, valamint egy független képviselőnek, összesen tehát három volt a másik oldalon. Hozzáteszem, mert ezt is el kell mondani, hogy kérdései sem voltak a kormánypárti képviselőknek. Ez azért szomorú, tisztelt elnök úr, mert ezt a törvényjavaslatot nem ilyen körülmények között és nem ilyen rapid módon kellene tárgyalni, majdhogynem az éj leple alatt és az árvíz hegyén. Ez sokkal több időt, energiát, figyelmet érdemelne az Országgyűlés részéről. Ez volt az egyik olyan probléma, ami a költségvetési bizottság vitájában hangsúlyt kapott. A sürgősség, amire már itt a gazdasági bizottsági kisebbségi vélemény is utal: miért kellett ezt ilyen viharsebesen lenyomni az Országgyűlés torkán, vagy miért kell?

Van egy bűvös dátum ebben a törvényjavaslatban. Október 1-jével kívánja, szeretné a kormány hatályba léptetni ezt a törvényt, miután megszüntette a másik két törvényt, aminek a bázisán ez megszületik, azt a két törvényt szünteti meg egyidejűleg, amit egyébként ez az Országgyűlés alkotott, az egyiket másfél évvel ezelőtt, a másikat meg jó egy évvel ezelőtt, mindenképpen rövid életpályájuk volt ezeknek a törvényeknek. Ez is mutatja azt, hogy milyen kérészéletű törvényeket szíveskednek alkotni itt az elmúlt három esztendő során.

Tehát miért ilyen sürgős ez? Miért nem lenne elég a január 1-je? Azt mondta a pénzügyi kormányzat tisztelt képviselője a bizottsági ülésen, hogy felkészült mind a két szervezet a fúzióra. Én ezt nem kétlem, hogy mind a Magyar Nemzeti Bank, mind a PSZÁF erre felkészült, no de kérem szépen, mi van a harmadik szereplővel, a Magyar Országgyűléssel? Erre hogy lehet felkészülni? Kovács Tibor képviselőtársam elmondta, pénteken kora este került ki az Országgyűlés honlapjára a törvényjavaslat szövege, és még ma délelőtt is találgattuk, hogy vajon mi lesz az a két zárójelbe tett pont, pont, pont, az a valami, amiről itt majd este beszélni kell, vitatkozni kell, általános vitát kell folytatni, ne adj' isten, módosító indítványokat benyújtani hozzá. Kérem szépen, nem lehet ezt áttekinteni felelősséggel ennyi idő alatt. A tisztelt kormánypárti képviselőtársaim nem először és sajnos úgy gondolom, nem is utoljára vállalták azt a szerepet, ami kimerül a gombnyomogatásban, és kimerül a kormány mindenkori ötleteinek a szervilis támogatásában. Itt erről van szó ebben a törvényjavaslatban.

Milyen előzményei voltak ennek a kormánydöntésnek? A PSZÁF 2011-ben benyújtott beszámolóját értékelte utoljára ez a Ház pozitívan. Megnéztem a szavazólistát, érdekes módon az összes kormánypárti képviselő igennel szavazott a PSZÁF munkájára, azt gondolom, hogy joggal és indokoltan, és azóta ez a Ház nem foglalkozott a PSZÁF tevékenységével, jóllehet a PSZÁF elnöke nagyon korrekt módon eleget tett a törvényi kötelezettségének, és benyújtotta most éppen két héttel ezelőtt a szokásos éves jelentését. Miért nem tűzi napirendre a Ház ezeket a jelentéseket, hogy információt kapjon belőle, hogy működik egy ilyen fontos szervezet? Nem gyakorolja az Országgyűlés az ellenőrző funkcióját, hanem a kormány beintésére kimondja, hogy akkor most a fúziót meg kell csinálni, amire egyébként persze vannak példák pró és kontra, önmagában a fúzió nem ítélendő el, csak meg kellene tudni mondani, hogy miért kellett ezt csinálni, miért kell ezt csinálni. Ha egy szervezet jól működik, az önök szavazatai ezt bizonyítják, akkor miért kell ezt betolni egy másik szervezetbe és egy nagy konglomerátumot csinálni belőle.

Ezek voltak a kisebbségi vélemény lényegesebb gondolatai, és majd a hozzászólásomban a többit ki fogom fejteni. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.)