Felszólalás adatai

A bizottság osztotta a javaslat kettős céljával kapcsolatos elképzelést, véleményében ezt megállapította. Az egyik az, hogy változatlanul kiemelt cél és kiemelt feladat az értékek, a nemzeti értékek, a kulturális örökség maximális védelme. Ebben nem lehet visszalépni, azt gondolom, de azért a másik cél, amit a törvényjavaslat kifejezetten előtérbe helyez és kifejezetten felvállal, az ésszerűsítés, az élethez közelítés, a racionalitás megjelenése ezekben az eljárásokban feltétlenül követendő.

Az önkormányzati és területfejlesztési bizottságban alapvetően polgármesterek ülnek, akik a való életből tudják a példáikat elmondani. Gyakorlatilag hétről hétre, hónapról hónapra, évről évre találkoztak és találkoznak ilyen jellegű eljárásokkal, amelyek a településeiket érintő műemlékek felújításával kapcsolatosak. Jelzem, nekem abszolút, maximálisan pozitív véleményem van Balaton-parti polgármesterként a kulturális örökség védelmével és a műemlékvédelemmel foglalkozó hivatal munkájáról és az ott dolgozó kolléga munkájáról, de nagyon sok polgármester felvetette, hogy bizony a település és az ország életét érintő jelentős beruházások tekintetében a rendszer igenis átszabásra, megregulázásra szorul, mert óriási konfliktusok keletkeztek ebből az adott területen.

Természetesen egy bizottsági véleményt ismertető előadó csak arra szorítkozhat, ami a bizottsági ülésen elhangzott, én a többségi véleményt mondom el. Még két konkrét területen hangzott el kormánypárti képviselők részéről megjegyzés, amiben némi polémia, némi vita is kialakult az előterjesztő véleményével kapcsolatban. Az egyik a benyújtott törvényjavaslat 18. §-a, amely a módosítandó törvény, ha jól emlékszem, 40. §-át módosítja. Ez pedig azt mondja ki, hogy az állami és az önkormányzati tulajdonban álló műemlékek, ingatlanok tekintetében akár értékesítésről, átruházásról, elidegenítésről, vagyonkezelői jogról vagy akár megterhelésről - tehát hitellel történő megterheléséről - van szó, ott gyakorlatilag az illetékes miniszter előzetes jóváhagyását kell kérni. Egy kicsit életszerűtlennek érezzük ezt a szabályozást a felvetésben, szeretnénk ezt átgondolni, és szeretnénk az élethez igazítani, mert ez véleményünk szerint jelentős mértékben csorbítja az önkormányzatok tulajdonnal való rendelkezésének a jogát.

A másik megjegyzés: ilyen az, amikor a hóhért akasztják. Addig, amíg a beruházói pozíció, egy-egy régészeti terület tekintetében az adott illetékes polgármester abban volt érdekelt, hogy a régészeti feltárások minél gyorsabban és minél költséghatékonyabban valósuljanak meg - hangsúlyozom, az örökségvédelemmel és a régészettel, a műemlékekkel kapcsolatos érdekek maximális betartása mellett -, addig a jelenlegi helyzetben a megyei jogú városokhoz kerültek a muzeális intézmények, és amit a benyújtandó törvényjavaslat értékként kezel, tehát hogy piaci pozíciót teremt a régészeti feltárások tekintetében, azt bizonyos önkormányzati szereplők gyakorlatilag úgy élik meg, hogy többletfeladatot kapnak ismét az államtól, és gyakorlatilag a források megosztására vagy elvonására kerül sor.

Tisztelt Ház! Az önkormányzati és területfejlesztési bizottság 16:9 arányban találta általános vitára alkalmasnak ezt a törvényjavaslatot.

Köszönöm a megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)