Felszólalás adatai

FARKAS IMRE (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Ebben a szakaszban a 7., 8. és 9. módosító javaslatainkról szeretnék szólni, amelyeket Jauernik Istvánnal nyújtottam be. Pap képviselő úr az előbb ezek közül kettőt méltatott.

A 7. pontban valóban azt szeretnénk elérni, hogy ne csak a nagyvárosok szerepe erősödjön, ne csak a nagyvárosi környezeti problémák felszámolásával foglalkozzunk. Úgy gondolom, ha az ilyen pólustól távolabb eső térségekről van szó, és ezeket dinamizálni kell, nem biztos, hogy már mindenütt található egy nagyváros, de elképzelhető, hogy található egy olyan város, amelyik térségi vagy kistérségi szerepet tölt be, és ez a fejlődés szempontjából fontos.

Ugyancsak a nagyvárosi környezeti problémák helyett valójában a környezeti problémákról szeretnénk szólni, akár az ilyen városok esetében is, mint amit az előbb említettem. Vannak olyan programok, például a panelrehabilitációs ügyek, amelyek segítenek egy adott körben, de egy vidéki településen, egy vidéki városban a panelprogram önmagában nem sokat jelent. A miniszter úr is tudja, hogy a választókörzetemben, például Homok és Cibakháza esetében vannak olyan szőlős részek, amelyek korábban virágzó településrészek voltak, de ez ma már nem így van, hiszen a mezőgazdasági kultúra leépült, egy valós gettósodási folyamat indult el. Évek óta nem sikerül ide rehabilitációs forrást szerezni, mert az kizárólag a panelra korlátozódik. Tehát ezért fontosnak tartanám. Nem tartom kizártnak, hogy pontosítani kell, miről van szó, milyen településekről, de ilyen esetben ne csak a nagyvárosokról essen szó.

A 8. pontban az elmaradott térségekről van szó. Ezt a magam részéről nagyon támogatom, hiszen összességében a koncepció egyik hibájának azt tartom, hogy éppen a legnehezebb helyzetű térségekkel meglehetősen keveset foglalkozik. Itt foglalkozna ezzel ez a határozat. Sajnos, pontosítanunk kell, mert úgy gondolom, amikor az elmaradott térségekről van szó, azokban a térségekben nemcsak a különösen képzett csoportok megtartása a fontos, hanem a többi emberé is. Elhiszem, hogy egy kistelepülés esetében nagy szerepe van annak, hogy néhány képzett ember feltétlenül legyen a településen, de nem hiszem, hogy ezeket feltétlenül így, külön ki kellene emelni. Azt pedig az anyag egyedüli szempontjának tartom, hogy itt tudott példát mondani, a távmunka fokozott ösztönzését, amit helyesnek tartok, de összességében, ha egy ilyen szintű eszköztár felmerül, akkor az egész koncepciót tele kellett volna ilyen példákkal írni, mert ezt annyira egyedinek tartom ebben a kérdésben, és nem is oldja meg a teljes ügyet.

A 9. ajánlás alatt szintén az elmaradott térségekről van szó, és arról, hogy amikor itt a település lakossága számára az életkörülményeket biztosítjuk, akkor az miben merül ki. Kifogásolom, hogy ez az anyag nem helyez kellő súlyt arra, hogy elsősorban helyben kell biztosítani ezeket az eszközöket. Nem hiszem, hogy a térség felzárkóztatása szempontjából csak azt kell egy ilyen koncepcióban kiemelni, hogy valakik, akár egy kistelepülés lakossága elérhessen egy olyan települést, legyen az busz, vonat vagy közút, amivel be tud menni a városba. Szerintem ennél többről van szó, ezért beépítettük az anyagba, hogy lehetőleg helyben kell ezeket az ellátásokat biztosítani, és ahol arra már más lehetőség nincs - például olyan kistelepülésről van szó, ahol ezek az intézmények már eddig is leépültek -, de ahol még meg lehet tartani, ott igenis figyelembe kell venni, hogy ezek az emberek lehetőleg helyben maradjanak, helyben tudják ezeknek az igényeiknek egy jelentős részét kielégíteni.

Ezekhez kérem majd a képviselőtársaim támogatását.