Felszólalás adatai

FARKAS IMRE (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ahhoz képest, hogy milyen visszhangja volt ennek a biztosítási adónak, meglepődtem, hogy meglehetősen kevés módosító javaslat érkezett be hozzá. Persze ezek közül egy is elég lenne, pontosan a 236. számú, amelyik azt mondja négy párt képviselője által beadott módon, hogy ne legyen biztosítási adó. Emellett nyilvánvalóan nincs értelme a további módosítási javaslatoknak. Nagyon sokáig úgy is gondoltam, ennek van is realitása, de az utóbbi időben látszik, hogy a Kisgazdapárt bizonyos kompromisszumokat igyekszik kötni, gondolom, valami jól felfogott érdekét követve, és ma már nem látom teljes egészében úgy, hogy ennek a biztosítási adónak az eltörlése vagy a be nem vezetése egyáltalán meg fog valósulni.

Mit jelent ez? Nyilvánvalóan azt jelenti, ha pillanatnyilag kevés módosító javaslat van, akkor a kapcsolódó módosító javaslatok számát növelni kell, hogy ha már mindenképpen lesz ez a biztosítási adó, legalább a kapcsolódó módosító javaslatokkal próbáljuk ezt még korrigálni.

A magam részéről két ilyen javaslaton gondolkodom, és a holnapi nap folyamán egyet egészen biztosan be fogok nyújtani. Az egyik gyakorlatilag Jauernik István 239. számú ajánlásához kapcsolódna, amelyben Jauernik István azzal foglalkozik, hogy mentesnek kellene lennie az adó alól az állami, illetve az önkormányzati vagyonnak. Itt több képviselőtársam felszólalt, és ki azt tartotta indokoltnak, hogy a mezőgazdasági biztosítók legyenek ez alól mentesek, ki azt, hogy a mezőgazdasági biztosítások legyenek alóla mentesek.

(21.20)

Én a magam részéről ezt helyesnek tartom, de úgy gondolom, hogy ezt a kört még célszerű a továbbiakkal kiterjeszteni, és én tipikusan ilyennek tekintem az önkormányzatok körét. Magyarországon rendkívül sok olyan önkormányzat van, amely meglehetősen nehéz helyzetben van, és akkor még egy ilyen biztosítási tételt is vállalnia kell. Ezért a magam részéről egyetértek azzal, és támogatom, amit itt Jauernik István képviselőtársam előterjesztett.

A kapcsolódó módosításban azt szeretném érvényesíteni, hogy amennyiben a kormányzat ennyire következetesen kiáll a biztosítási adó mellett, akkor nem feltétlenül kell a módosító indítványok sorába az állami vagyont bevonni. Hiszen amennyiben a kormányzat ezt ennyire támogatja, akkor nagyon praktikus, hogy ha megvalósul ez a nagyon kedvező adó, ami mindenki számára jó lesz, akkor az állami vagyon után ezt tessék megfizetni. Így a módosítással el lehetne érni, hogy talán sokkal kisebb teher nehezedne a kormányzatra és a költségvetésre, illetve gyakorlatilag ez alapján az valósulna meg pontosabban, hogy az állam befizetne bizonyos tételeket, ugyanakkor el is esne a biztosítási adó egy részétől. Úgy gondolom, hogy ezen célszerű elgondolkozni, és talán a kormánypárti képviselőtársaim egy jelentős része is megnyerhető annak érdekében, hogy az önkormányzatok ez alól a probléma alól, ez alól az adó alól mentesüljenek.

A másik javaslat, amelyhez kapcsolódó módosító javaslatot kívánok benyújtani, vagy gondolkozom rajta, a 295. számot viseli, amelyet Bakonyi Tibor képviselőtársam jegyez, és valójában arra tett javaslatot, hogy az adónak a bevezetési határidejét próbálja törölni. A közéletben már elég sok elképzelés megjelent arra nézve, hogy ha be fogják vezetni a biztosítási adót, mi fog bekövetkezni.

A biztosítók egy része esküszik rá, hogy az fog megtörténni, hogy ez előtt az időpont előtt, tehát április 1-je előtt minden biztosítást érvényesíteni fognak, és a kormányzat - bizonyára átgondolták ezt a részt - egyetlenegy fillért nem fog beszedni ezek után a biztosítások után, ha ezt április 1-jéig érvényesítik. Nem tudom, hogy így van-e, ez egy másik része a dolognak.

Én azonban arra gondolok, részben abból kiindulva, hogy itt a biztosításokkal való lefedettséget tartanám fontosnak, hogy azt kellene megtenni a magyar államnak és a kormánynak is, ha törekszünk arra mindenekelőtt, hogy a biztosításkötések száma megnőjön, hogy ezt az adót csak az új biztosítási szerződésekre lenne célszerű kiterjeszteni. Mit jelentene ez? Várhatóan azt jelentené, hogy aki a közeljövőben biztosítást akarna kötni, az igyekezne ezt az adót elkerülni, és feltételezhetően a magyar szokások szerint talán többen hajlandóak lennének arra, hogy biztosítást kössenek.

Igaz, hogy ezt a biztosítási adóbevételt ez pillanatnyilag nem növelné, de hozzájárulna ahhoz, hogy legalább a lakosság, az intézmények egy jelentős részben biztosítást kössenek, és a vagyonukat így igyekezzenek megvédeni.

Én úgy érzem, hogy ezzel a módosítási javaslattal sikerülne részben azt erősíteni, hogy ha már megvalósul a biztosítási adó, legalább az elfogadottsága nagyobb lenne, hiszen csak a biztosítások egy bizonyos körére terjedne ki, és ugyanakkor hozzájárulna a biztosítással való lefedettségnek a növeléséhez. Be fogom ezeket az indítványokat nyújtani, és kérem a képviselőtársaimat, hogy gondolják ezt át, és támogassák, amennyiben lehetséges. (Taps az MSZP soraiban.)