Felszólalás adatai

BALLA GYÖRGY, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Most nem tartanám fel hosszú időre a tisztelt Házat, nemcsak a miniszter úr idejét kímélendő, hanem azért sem, mert a rendes felszólalásban bővebben is ki tudom fejteni a gondolataim, arról nem is beszélve, hogy a bizottság kisebbségi előadójaként értelemszerűen arról kell beszélnem, ami a bizottsági ülésen történt. Az a szomorú tény, hogy a bizottsági ülésen sok minden nem történt, hiszen egy normális vitához, egy beszélgetéshez két dolog mindenképpen szükséges, egyfelől vitázó vagy beszélgető partnerek - ez rendelkezésre állt -, másfelől pedig megfelelő információ a kormányzat részéről, ami természetesen nem állt rendelkezésre.

Tisztelt Képviselőtársaim! Nézze, miniszter úr, nem én találtam ki, nem mi találtuk ki, önök írták le, hogy az 1. § nem másról szól, nem más az indoka, mint a támogatási rendszer átalakítása. Ha jól értettem, ön ezt az expozéjában meg is erősítette. Ehhez képest egy szót sem lehet tudni arról, hogy hogyan fog átalakulni a támogatási rendszer.

Azt gondolom, kedves miniszter úr, talán meg kellene tisztelni a parlamenti képviselőket azzal, hogy a kormány elmondja, mit szándékozik tenni, hogyan gondolja átalakítani a támogatási rendszert, mert az azért egy kicsit kevésnek tűnik, hogy igazságosabb lesz, jobb lesz, meg majd rászorultsági alapon lesz, mert az ördög mindig a részletekben vagyon elveszve.

Tudni kellene, hogy milyen irányba készül a kormány. Mert az önmagában nyilvánvalóan nem indok, ami itt többször elhangzott, hogy azért kell a távhőszolgáltatást is beemelni ebbe a passzusba, mert így a távhőszolgáltatott lakók is támogatásban részesülhetnek, hiszen ön is tudja, miniszter úr, én is tudom, az expozéban rejtve el is hangzott, hogy eddig is részesültek, csak nem közvetlenül, hanem közvetve, az erőműveken keresztül. Tehát ez önmagában nyilvánvalóan nem indok. A támogatási rendszer átalakítása lehet indok, amiből sokan ki fognak kerülni, és lesz, aki belekerül. De mielőtt a parlament erre bármilyen formában a jóváhagyását adja, azért mégiscsak tudni kéne erről valamit. Én megadnám a lehetőséget önnek, miniszter úr, hogy pótolja ezt a mulasztást, és akár már most a vitában ismertesse velünk, hogy konkrétan mire gondolnak.

A másik dolog, amiről nem nagyon kaptunk információt - márpedig ez végképp kijárt volna, hiszen ez már nem a jövő idő, hanem a múlt idő -, az a jelenlegi célelőirányzat alakulása. Hogyan állunk most? Hány forint folyt be bányajáradékból, hány forint folyt be egyéb befizetésből, hány forintra számít a kormány bányajáradékból az év végéig, hány forintra számít egyéb befizetésből, és hány forintot költött el eddig? Ugyanis az a gyanúm, tisztelt miniszter úr - de ez a gyanúnál lényegesen erősebb -, ez a bővítés nem arról szól, hogy a későbbiekben több pénzt szeretnének költeni erre a célra. Önök nem többet szeretnének költeni, hanem lényegesen kevesebbet.

Egyszerűen arról van szó, hogy a választási kampányban elköltötték az összes létező pénzt, egy fillér nincs a célelőirányzatban, és hogy valahogy ki lehessen húzni az év hátralévő részét, ezért került be ez a passzus, de ezt legalább őszintén el kellene mondani. Mivel erre sem kaptunk választ a bizottsági ülésen, értelemszerűen ezért szavaztunk a törvényjavaslat ellen.

Köszönöm szépen.