Felszólalás adatai

DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Igazából azt kell mondanom, hogy a többihez képest ennek a törvényjavaslatnak a módosító szándéka a legfájdalmasabb. Az előző törvényjavaslatban valóban hatáskört megállapító szabályozások voltak, ebben viszont inkább bosszantóbb dolgok vannak. A hatályos törvény 12. §-a nagyon tökéletesen és jól szabályozza a környezet védelmének az alapelveit - ha szabad így fogalmazni -, amikor a tájékozódás, tájékoztatás és a nyilvánosság köréről beszél. Tisztelt elnök asszony, egyébként az 1. ponttól a 7-8. pontokig terjedő szakaszokhoz szeretnék hozzászólni.

A hatályos jogszabályban az szerepel, hogy mindenkinek joga van a környezetre vonatkozó tényeknek, adatoknak és különösen a környezet állapotának, a környezetterhelés és -szennyezés emberi egészségre gyakorolt hatásainak a megismerésére. Az önök módosítása a törvényjavaslatban sajnálatos módon arra tér ki, hogy úgy kívánják ezt szabályozni, hogy mindenkinek joga van a külön jogszabályban meghatározott környezeti információkat mint közérdekű adatokat megismerni. Azt gondolom, hogy itt “a külön jogszabályban meghatározottö az, ami eleve rossz. Meg merem kockáztatni, hogy magával az alkotmánnyal is ellentétes ez a szabályozás, és - még egyszer mondom - a hatályos törvényhez képest hihetetlen szűkítést mutat.

Vita volt arról, hogy mi az információ és mi az adat. Ezen természetesen lehet vitatkozni, lehet meditálni, egyvalami azonban egészen biztos: ha önök információról beszélnek, és egy új fogalmat szeretnének behozni a törvénybe, akkor minimum az lett volna az eljárás, hogy deklarálják, pontosan mit értenek információ alatt. Azt is szeretném ehhez hozzátenni, hogy semmi esetre nem tudom elfogadni azt, hogy “külön jogszabályban meghatározott környezeti információkö. Miért akarjuk leszűkíteni azt, amit az alkotmányban biztosítunk, hogy az egészséges környezethez mindenkinek joga van? Véleményem szerint ez teljesen inkorrekt megfogalmazás.

Feltettem azt a kérdést, hogy mi ezzel a baj, de önök nem válaszoltak rá. Mi a baj ezzel a megfogalmazással? Miért baj, hogy egy környezetszennyező, környezetterhelő, környezethasználó tevékenységéről mindenki tudhat? Árulja el nekem, államtitkár úr, hogy miben akadályoz ez bennünket, akár az EU-jogharmonizációban, akár a hatósági eljárásban! Ez egyébként nem is tartozik bele azon módosítási kötelezettségek közé, amit önök úgy fogalmaztak meg, hogy az EU-jogszabályokhoz való harmonizálás miatt kell módosítani. Semmit nem módosít!

Van egy gyanúm - és ha élhetek a gyanúperrel, akkor szeretném elmondani –: azt gondolom, nem egy olyan tevékenység eljutott egészen a kormányig, ami borsot tör néhány olyan ember orra alá, akik veszélyes hulladékkal és egyéb olyan hulladékkal üzletelnek, seftelnek, ami nem egészen tisztességes. Nem hiszem, hogy az az eljárás egy demokratikus országban, hogy ha ezt akár országgyűlési képviselő, akár bárki más megmozgatja, hogy ezeket a jogszabályokat úgy módosítjuk, hogy ezután már olyan rendeletet lehet rá építeni, melynek birtokában azt mondhatjuk, kérem szépen, ez nem is tartozik a rendelet hatálya alá, azt csinál, amit akar. Tudniillik ennek rengeteg kihatása lesz, mégpedig a hatásvizsgálatra, az engedélyezésre. Azt gondolom, az eddigi törvény alapján ezt önök tökéletesen csinálhatták volna, ha a hatóságok ez idő tájt és az elmúlt tíz-tizenöt évben nem a környezetszennyező akarata szerint jártak volna el. Nem egy olyan határozatot ismerek, államtitkár úr, amelyben azt írják le, hogy “a kötelezett véleményével egyetértveö. Bocsánatot kérek, de nem hinném, hogy ha valaki környezetet szennyez, a környezetre káros tevékenységet folytat, akkor különösebben érdekes lenne a környezet védelmét szem előtt tartva az, hogy a kötelezett egyetért-e vele vagy sem.

(20.40)

Nem a kötelezettnek kell egyetérteni vele, igen tisztelt államtitkár úr, hanem a hatóságnak a törvény alapján, annak a hatóságnak, amelyik a törvény és az alkotmány alapján az ott élőknek az egészségét védi, még akkor is egyébként, ha adott esetben kormánytag érintett lehet abban a tevékenységben, ami bosszanthatja a pillanatnyilag hatályos környezetvédelmi törvény alapján.

Tehát nem tartom szerencsésnek főleg egy ilyen helyzetben, hogy önök ezt a jó szabályozást, ezt a jó leírást, ezt a semmit egyébként nem akadályozó megfogalmazást módosítani szeretnék. Ez található az 1., a 2. és az utána következő pontokban. Én azt gondolom, hogy az, amit aztán úgy fogalmaztak még meg, hogy a környezet és az egészség lényeges összefüggése: ki határozza meg, államtitkár úr, hogy mi a környezet és az egészség lényeges összefüggése a környezetkárosító tevékenység során? Azt gondolom, hogy… (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.)

Köszönöm szépen, majd egy következőben folytatom.