Felszólalás adatai

DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Egy, csak egy módosító indítvány van előttünk ennél a nagyon fontos törvénytervezetnél. Megpróbálom megindokolni, miért is nyújtottam be, még akkor is, ha ez a bizottságok előtt nem kapott támogatást.

A destruktív, önmagukat egyháznak nevező szekták, csoportok nem szoktak nyíltan vallásellenes vagy emberi méltóságot sértő magatartást tanúsítani, de úgy tudom, hogy minden képviselőtársam megkapta annak a csoportnak a levelét, amelynek képviselői kérik a szekták betiltásának lehetővé tételét. Az ő gyerekeiket ezek a magukat egyháznak nevező csoportok elszakították a családjuktól, szembefordították szüleikkel, barátaikkal, korábbi kapcsolataikkal, anyagilag tönkretették, pszichésen megdolgozták, önállótlanná tették. A társadalom hasznos tagjai helyett a társadalmat - lehet, hogy nem szándékosan, de mégis - romboló személlyé vagy a társadalmon élősködő személyekké tették őket.

Azon a kis beadványon túl, amelyet mindannyian megkaphattunk, nyilván évek óta rendszeresen tapasztalhatjuk a sajtóban megjelent cikkekből az ilyen gyermekek szüleinek a segélykiáltásait, a családok drámáit, és ez nem szűnik, folyton, újra és újra elölről kezdődik és újratermelődik.

A kérdés most az, hogy ezzel a törvénnyel, ami egy alapvetően jó előterjesztés, csak szerintem hiányos, véget akarunk-e vetni ennek a gyakorlatnak, ennek a családrombolásnak, ennek a társadalomromboló magatartásnak, vagy nem. Hagyni akarjuk ezeket a csoportokat tovább is ugyanígy működni, ugyanígy rombolni, vagy nem? Úgy gondolom, hogy az előterjesztés lyukas, hiányos. Olyan, egyáltalán nem apróságnak nevezhető dologról már nem is beszélve, hogy ezek a csoportok, ha magukat egyháznak nevezhetik egyáltalán, márpedig annak nevezik, ezáltal lejáratják az "egyház" megnevezést, lejáratják a valódi egyházakat, amelyek többletet adnak, értékeket adnak, pluszt adnak a társadalomnak, míg ezek a csoportok rombolnak, züllesztenek, elvesznek a társadalomtól. És most mind a kettőt egyháznak nevezzük.

Elég nehéz lesz dönteni az embereknek abban, hogy ha egyházakról van szó, akkor most melyikkel is azonosuljanak. A társadalom számára hasznos, úgynevezett elfogadott vagy történelmi egyházakkal, vagy a társadalom számára káros, destruktív magatartást kifejtő és negatív magatartást sugalló csoportokkal, hiszen ez is egyház, meg az is egyház. Hiszen ez az előterjesztés nem tiltaná ezt meg.

A fentiek miatt szeretném a módosító javaslatommal egyetlen szó beiktatásával elérni azt, hogy vallásnak csak olyan világnézet minősülhessen, amely az erkölcs és az emberi méltóság mellett nem sért társadalmi érdeket sem. Nem igazán tudom, hogy mi kivetnivalót találtak ebben a bizottságok, hogy a társadalmi érdek sérelme is bekerüljön. Talán valaki a bizottságban meg tudta volna magyarázni. Szívesen hallottam volna itt az illetékes bizottságok előterjesztőit, sajnos egyik sem jelent meg. Úgy látszik, nekik ennyire fontos ez a téma; nekem és a MIÉP-nek sokkal fontosabb.

Ezek a bizonyos destruktív csoportok ugyanis nem helyezkednek úgy nyíltan szembe a jogszabállyal, ahogyan megfogalmazza ezt, tehát nem nyíltan erkölcstelenek; nőtagjaikat nem küldik ki strichelni a sarokra. Nem sértik meg nyíltan az emberi méltóságot sem, és most nem akarok különböző esetgyakorlatokat mondani, hogyan lehet megsérteni őket. Így, nyíltan a jogszabállyal nem helyezkednek szembe. Magyarán: a mostani, eredeti előterjesztés szerint nem lehet őket betiltani, mert így az eredeti, szó szerinti értelmezésben ők nem sértenek jogszabályt, csak társadalmi érdeket sértenek. Az viszont az előterjesztésben most nincs benne.

Azonban szerintem az előbb vázlatosan említett családromboló és társadalomromboló magatartásukkal e csoportok - én nem nevezem őket egyháznak - súlyosan sértik egy nagyobb közösség, a társadalom érdekeit. És akkor megint felmerül a kérdés: melyik a fontosabb védendő tárgy? Az egyén joga, az individuális jogok, vagy a közösségi jogok, a társadalom joga és érdeke? Én azt hiszem, a társadalmi érdek védelme sokkal fontosabb, mint az egyéni jogok és érdekek védelme.

A módosító javaslatom elutasítása esetén ezek az említett csoportok sajnos nyugodtan továbbvégezhetik romboló tevékenységüket, és újra és újra találkozni fogunk azokkal a levelekkel és sajtóhírekkel, amelyek már mindannyiunkat sokszor megráztak. Remélem, hogy az előterjesztők szándéka talán mégsem ez, hiszen magából az előterjesztésből jó szándék látszik: definiálni, hogy mi minősül vallási tevékenységnek, definiálni, hogy mi nem minősül vallási tevékenységnek - gazdasági, sport-, politikai, egyéb tevékenység -, csak azt kérem, lássák be, hogy lyukas az előterjesztés.

Ezért - mint már jeleztem, az érintett bizottságok képviselői nem kíváncsiak ennek a részletes vitának a lefolyására - én kérem még egyszer az előterjesztőt és képviselőtársaimat is, gondolják át alaposan, nem lenne-e fontos a társadalmi érdek védelmének beemelése az előterjesztésbe. Én azt hiszem, még nem késő; még nem késő átgondolni, még nem késő rájönni arra, hogy ha komolyan gondoljuk, amit megcéloztunk - én most nem akarok ilyen csoportokat néven nevezni, mert valószínűleg több is van, mint amennyit én most kapásból fel tudnék sorolni -, ha komolyan gondoljuk, hogy ezeknek a csoportoknak a tevékenységét végre megállítsuk, akkor ennek a módosító indítványnak a beemelése nélkülözhetetlen.

Ehhez kérem képviselőtársaim és az előterjesztő támogatását. Köszönöm. (Taps a MIÉP padsoraiban.)