Felszólalás adatai

DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Ha írásban előre nem érkezett, akkor Hankó Faragó Miklósé a szó.

ELNÖK: Természetesen öné a szó, képviselő úr. Azt hiszem, ezzel valamennyien egyetérthetünk. Tehát Csákabonyi Balázs képviselő urat illeti a szó, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából.

DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Három módosító indítványhoz kívánok nagyon röviden hozzászólni, méghozzá az ajánlás 1. pontjában, 29. pontjában és 49. pontjában bejelentett módosító indítványokkal kapcsolatosan.

Az 1. ponttal azt szeretnénk a törvényjavaslatban módosító indítvánnyal megváltoztatni, hogy a 7. § utolsó sorában a "bűncselekménnyel kapcsolatos" meghatározás helyett a "bűntettel kapcsolatos" meghatározás szerepeljen. Itt arról van szó, hogy a módosítás elfogadása a törvényhozó valódi szándékát tartalmazná, a törvényjavaslatban nem taxatíve felsorolt bűncselekményeknek csak bűntetti alakzata van, azonban a velük összefüggésben elkövethető bűncselekményi körben számos esetben vétség is fellelhető, például a könnyű testi sértés vétsége, ami egyébként a bűncselekmény fogalmába tartozna. Ez utóbbi vétség elenyésző tárgyi súlya miatt aligha vonható a kiemelkedő súlyú bűncselekmény fogalomkörébe, és ez nem is lehet a cél, ezért a pontos megfogalmazás okán szükséges ennek a módosító javaslatnak az átvezetése. Egyébként az alkotmányügyi bizottság vitájában ezt az előterjesztő képviselője is elfogadásra javasolta és egyetértett vele.

A második módosító javaslat az ajánlás 29. pontjával kapcsolatos, ez pedig a bevezetett új rendelkezés egyik megfogalmazását érintené. Történetesen arról van szó, hogy az a védett tanú, akinek a személyazonosságát el kell majd tüntetni azért, hogy anonim maradhasson, új személyi okmányokkal lesz a jövőben ellátva, az eredeti személyi azonosító adatot rögzítő okirat helyébe egy új okiratot fog kapni. A törvénytervezet fogalmazásában ez az új okirat "valótlan tartalmú adatot tartalmazó okiratként" van megnevezve. Tudom azt, hogy utána zárójelben előterjesztésre kerül az is, hogy új okiratról van szó, azonban mégis az az érzésem és az a véleményem, hogy nem volna helyes az, ha mi egy törvényben valótlan tartalmú okirattal kapcsolatos ellátási kötelezettségről vagy lehetőségről beszélnénk, tehát ki kellene kerülni annak még a látszatát is, hogy valótlan tartalmú okirattal látunk el valakit. Ezért a módosító javaslat mindössze annyit tartalmaz, hogy a "valótlan" jelző helyett "új tartalmú" okirattal való ellátást javasolnánk a törvény szövegében megjeleníteni.

Természetesen egy kapcsolódó módosító javaslatra itt feltétlenül szükség lesz ennek az elfogadása esetében, mert akkor a törvényhely utolsó sorában a zárójelben megemlített "új okirat"-ot el kellene hagyni belőle, hogy kétszer az "új" jelző ne szerepeljen.

A harmadik módosító javaslat, amelyik a 49. ajánlási pontban szerepel, gyakorlatilag az ügyészségről szóló hatályos törvény módosítását célozza. Itt mindössze egy szóhasználattal kapcsolatos javaslat megtételéről van szó, amelyben azt indítványozzuk, hogy a törvény szerint a védelmi programban szereplő érintett személyazonosságának megváltoztatására irányuló intézkedés megtételéhez ügyészi jóváhagyásra volna szükség. Tehát nem az ügyész előzetes jóváhagyása, hanem az ügyész jóváhagyása volna szükséges. Úgy érzem, a megfogalmazásból kiderülne az, hogy itt előzetesről van szó.

Ha mégsem ez a törvény-előterjesztői szándék, akkor megfontolás tárgyává tesszük azt, hogy esetleg ezt a módosító javaslatunkat visszavonnánk.

Köszönöm szépen. Ennyit szerettem volna elmondani. (Taps.)