Felszólalás adatai

KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Én szándékosan nem nyomtam gombot a kétpercesnél, hiszen kicsit bővebben szeretnék szólni a biztosítási adóval kapcsolatos módosító indítványról, nevezetesen a 236. számú módosító indítványról.

Tulajdonképpen ha megnézzük az ajánlás bizottsági támogatásának felsorolását, azt állapíthatjuk meg, hogy tulajdonképpen a benyújtó képviselők szándéka feltehetően támogatásra fog találni itt a Házban a szavazáskor, hiszen minden bizottság támogatja a módosító javaslatot. (Közbeszólások a Fidesz padsoraiból.) Minden bizottság. (Bánki Erik: Nem minden bizottság!) Két bizottság nem támogatja, de a döntő része támogatja, igaz, hogy a kormány nem ért vele egyet. (Derültség a Fidesz padsoraiban.) És a támogatás mellett arról van szó, hogy a Kisgazdapárt egyértelművé tette a korábbi vitában, hogy a biztosítási adó bevezetését nem fogja támogatni.

Én azt gondolom, hogy látva a Kisgazdapárt változó álláspontját más nagyon fontos kérdésekben, mégiscsak szólni kell arról - hiszen úgy, ahogy hosszú időn keresztül Torgyán miniszter úr és a Kisgazda-frakció folyamatosan azt hangsúlyozta, hogy itt az elhíresült 413 milliárd mellett ők váltig kiállnak, és csak úgy lesz költségvetés-elfogadás, ha ezt támogatni fogja a Fidesz is és az MDF is, és akkor valami csoda történt, és Torgyán miniszter úr, pártelnök úr bejelentette, hogy márpedig a Kisgazdapárt támogatja azt a költségvetést, amiben az ő szándéka nem jut kifejezésre.

Én látok egy ilyen veszélyt, hogy a Kisgazdapárt megváltoztatja az álláspontját a biztosítási adóval kapcsolatban, és ezért mindenképpen érvelni kell amellett, úgy gondolom, hogy ezt a biztosítási adót most ne vezesse be a kormány. Örülnék neki, ha a feltételezésem - mármint az, hogy itt a Kisgazdapárt esetleg megváltoztatja az álláspontját - nem teljesülne be, és az eredeti, a bizottságokban képviselt álláspontját megtartaná, és semmiféle különalku, háttéralku nem mozdítaná el a korábbi álláspontjától.

Persze annak is örülnék, ha ezt most nemcsak Kékkői képviselőtársamnak tudnám elmondani, hanem a többi kisgazda képviselőnek is, akik most valahol keresik a kincset (Derültség a Fidesz padsoraiban.), és ezért nyilván nem figyel arra oda, hogy most kell megvédeni jó néhány képviselő módosító javaslatát. Ez az egyik, amit szerettem volna mondani.

A másik tulajdonképpen alapvető kérdés, hogy a kormány eredeti szándéka szerint számos új adótörvényt szeretett volna bevezetni. Látva a koalíciós partnerek ellenállását, ettől a globális szándéktól elállt, és megtartotta a biztosítási adót, olyan új adónemet, amelyet mindenképpen szeretne bevezetni a 2000. esztendőben.

(20.50)

Azt gondolom, hogy ez már önmagában bizonyítja azt, hogy ez nem valami koherens javaslata a kormánynak, hanem egy maradékelven született javaslat. Nem tudott megbirkózni azzal, hogy hogyan teremtsen forrásokat a koalíciós partner és saját maga elgondolásának; nem tudott megbirkózni az eredeti elgondolással; nem tudott megfelelni annak az elvárásnak, hogy radikális adócsökkentéssel, nagyon komoly adóapparátus létrehozásával az adóbehajtást erősítse és hatékonyabbá tegye, és ebből következően magasabb adóbevételt érjen el, és akkor most néhány milliárd forintért tulajdonképpen be akar vezetni egy új adót.

Ez az új adó, tisztelt képviselőtársak, nem vezethető le - nem is utalok a választási programra, hanem a kormányprogramra - a kormányprogramból sem. Amikor önök, tisztelt kormánypárti képviselők, megfogalmazták a kormányprogramot és elfogadták itt, a Házban, akkor nem mondták meg a polgároknak, hogy mi most a 2000. évtől kezdődően új adónemekkel fogunk benneteket terhelni. De azon túlmenően, hogy ezt konkrétan nem nevesítették, ki sem olvasható ez a kormányprogramból. Éppen ezért azt gondolom, hogy már csak azért is helyes a kisgazdák álláspontja, hogy ők támogatják ennek az adónemnek elhagyását, mert ők konzekvensen ragaszkodnak a kormányprogramhoz, és ha egyszer nem következik a kormányprogramból, akkor nincs helye az adócsomagban ennek a törvényjavaslatnak.

Más szempontból is azt gondolom, hogy helytelen ennek az adónak a bevezetése. Nagyon sokat beszéltünk az elmúlt hetekben és az elmúlt hónapokban arról, hogy mennyire fontos az öngondoskodás megteremtése és erősítése. Nyilvánvalóan az látszik, hogy olyan alacsony szintű Magyarországon a biztosítási kultúra - ha lehet ennek nevezni -, hogy mindenképpen valamilyen módon ösztönzésre szorul az öngondoskodás. Ezt egyébként két módon is megtehetné a kormány: vagy kedvezményezi adott esetben adókedvezményekkel azokat a polgárokat, akik az öngondoskodás irányába próbálnak mozdulni; vagy ha ezt nem teszi, akkor adott esetben valamilyen más rendszeren keresztül jutalmazza azokat, akik hajlandók a leadózott pénzükből vagy a cégek más, egyéb kiadásukat elhagyva biztosításokat kötni. Ez a két lehetősége kínálkozik a kormánynak, ha pozitívan közelíti meg ezt a kérdést. Az látszik, hogy most a kormány nem ezt az utat választja, hanem inkább nehezíti azt a helyzetet, amelyben az öngondoskodást a polgároknak, a kis- és középvállalkozásoknak vagy általában a vállalkozásoknak meg kellene tenniük.

Elhangzott itt az - és ez nyilván nem fogadható el -, hogy a katasztrófaalapot majd létrehozza a kormány, és akkor tulajdonképpen ebbe folyik bele ez a pénz. Való igaz, hogy a költségvetés már tartalmaz erre irányuló elgondolásokat, ezt nem vitatom, ez persze most itt nem látszik, de a benyújtott költségvetésben ez érzékelhető. De akkor fel kell tenni a kérdést, tisztelt képviselőtársak és leginkább fideszes képviselőtársak, hogyha valaki köt egy biztosítást, akkor a katasztrófaalapot miért csak ő támogassa, miért kell azoknak a terhet viselni, akik egyébként az öngondoskodásban már élen járjanak, és akik biztosítást kötnek, az adón keresztül még a katasztrófaalapot tovább támogatják.

Tisztelt Ház! Az az érzésem, hogy most a biztosítási adó bevezetésével és azzal, hogy a Fidesz támogatja ennek a bevezetését, tulajdonképpen az MDF-nek az a szemlélete érvényesül, amiről a szünet előtt vitáztunk. (Font Sándor: Lányi úr!) Lehet, hogy Lányi úr, ezt én nem akarom eldönteni, de mindenképpen az a szemlélet, amely azt mondja, hogy akinek magas jövedelme van, fizessen 50-60 százalék vagy nem tudom, milyen mértékű adót. (Az elnök a csengő megkocogtatásával félbeszakítja a felszólalót.) 50 százalékot célzott meg az MDF.

ELNÖK: Képviselő Úr! Ne haragudjon, figyeltem önt nagy figyelemmel, de ön az általános vita... (Keller László: Nem!) De, igen, önnek házszabályszerűen most a részletes vitát kellene folytatnia. (Keller László: Elnök Úr! Ez részletes...) Ön 90 százalékban a Házszabály szerint az általános vita elemeit hozta fel beszédében. És ne haragudjon, egy megjegyzést tennék. Amikor ön egy frakciót minősít, ha hátranézne, tudná, hogy arányában ugyanannyian vannak, mint a kisgazdapártiak. Nem jó az ilyen minősítés, és az ön által elmondottak 90 százalékának az általános vita keretében kellett volna elhangoznia. Nagyon kérem, hogy a részletes vita szabályai szerint tegye ezt meg, mert különben kénytelen vagyok megvonni öntől a szót. (Taps a Fidesz soraiban.)

Tessék! A 236-239. terjedő pontokhoz tessék szólni, és valóban csak a részletes vita szabályai szerint tessék felszólalni!

KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Elnök Úr! A 236. pontról beszélek, és azt gondolom, hogy ez a módosító javaslat egy generális módosító javaslat, így nyilvánvaló, hogy ennek az elhagyása csak általános gazdaságpolitikai megfontolásokkal vagy azzal is magyarázható. Én nem tudok másképp érvelni, minthogy megpróbálom elég átfogóan megközelíteni ezt a problémakört.

Ami pedig elnök úr másik megjegyzését illeti, a Kisgazdapártot egyáltalán nem minősítettem, csak sajnálatomat fejeztem ki azért, mert nagyon kevesen hallgatják azt, amit most mondok vagy amit most mondunk.

ELNÖK: Ön pesszimista, képviselő úr! Az egész ország önt hallgatja. Tessék folytatni!

KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Elnök Úr! Örülök az ön optimizmusának, én ezt nem tudom osztani, de akkor most igyekszem a felkérésének megfelelően nagyon röviden befejezni.

Szerettem volna utalni arra, elnök úr, hogy az a szemlélet, ami úgy próbál többletforrásokra szert tenni, hogy egy új adónemet bevezet, megegyezik azzal a szemlélettel, amit Font képviselő úr jelenített meg egy módosító javaslatában, amely azt mondja, hogy kell nekem többletforrás a költségvetésben, és ezért fizessenek azok, akiknek a jövedelme magasabb, mint 5 millió forint. Ez teljesen ugyanaz a szemlélet, és ez a szemlélet teljesen idegen a kormányprogramtól, éppen ezért nem lehet támogatni.

Most azért hoztam, elnök úr, párhuzamba az MDF javaslatát, mert az MDF kimunkált módosító javaslatát a Fidesz egyáltalán nem támogatja, és érdekes módon, amikor teljesen hasonló javaslatot nyújt be a kormány szemléletében és mindenféle módon, akkor pedig támogatja. Hogyan van ez? Mennyire következetes ez a kormány, mennyire kiszámítható ez a kormány, ha ugyanolyan szemléletű javaslatot nem támogat? Ennyi a személyi jövedelemadó törvénybe foglalt módosító javaslatról, amely ténylegesen így kapcsolódik ehhez a biztosítási adóhoz.

Még egy dologról szeretnék szólni. A kétperces vitában szóba került, hogy ez milyen terhet jelent egyes vállalkozóknak, az adófizető polgároknak. Úgy gondolom, Bakonyi képviselőtársam helyre tette azokat a felületes megközelítéseket, amelyeket itt a fideszes képviselő uraktól hallhattunk, és rávilágított arra, hogy mennyire csúsztatnak, amikor azt próbálják bebizonyítani, hogy ez csak ilyen 80 forintos teher. Ha ez így lenne, hogy csak 80 forintos többletteher az adózóknak, akkor, tisztelt képviselőtársak, nem érdemes ezzel az adónemmel foglalkozni, hiszen sokkal több az adminisztrációs és egyéb költség - bevezetéssel összefüggő költség és a működtetéssel kapcsolatos is -, mint a hozama. Ez biztos, hogy nem lehet így, persze azt gondolom, hogy később a fideszes képviselők is rájöhettek Bakonyi képviselő úr okos érvelése után arra, hogy ez nem messze így van, és éppen ezért annak a költségvetési hatása sem olyan, mint amit itt Bánki Erik képviselőtársam megjelenített.

Összefoglalva azt gondolom, hogy támogatni kell ezt a módosító javaslatot, hiszen nem lehet tudomásul vennünk azt - mint ahogy a Fidesz tudomásul veszi -, hogy ilyen alacsony mértékű az öngondoskodás az országban.

(21.00)

Azt gondolom, hogy akkor járnak el helyesen a tisztelt fideszes képviselőtársak, ha csatlakoznak a koalíciós partnerükhöz, és támogatják ezt a módosító javaslatot.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)