Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Egypár szóban szeretnék reagálni a most elhangzottakra. Először is Rubovszky képviselő úrnak mondanám, hogy természetesen mind a ketten tudjuk az ügyvédség és a végrehajtás közötti különbségeket. A Magyar Ügyvédi Kamarát mint struktúrát hoztam fel példaként, hozhattam volna az orvosi kamarát is éppen ilyen módon.

(9.20)

Azt szerettem volna ezzel érzékeltetni, hogy van egy kamarai rendszer és lehet természetesen egy teljes állami rendszer, én ennek a keverékét nem tartom jónak. Nem az ügyvédi tevékenységet kívánom összehasonlítani a végrehajtóival, bár megjegyzem egyébként, hogy az ügyvéd hasonlóan állami vagy legalábbis állami jellegű feladatot, közfeladatot lát el akkor, amikor büntetőügyekben védőként lép fel, tehát ez egy teljesen más megítélésű ügyvédi tevékenység, mint mondjuk, amikor egy szerződést köt két fél között.

A másik, és higgyék el, nem… ‑ hogy fogalmazott Rubovszky képviselő úr? ‑ a kákán is csomót keres az ember. Két okból sem. Az egyik: hogyha én egy olyan értesítést kapok a miniszter úrtól, hogy ez egy tájékoztató, akkor én azt komolyan veszem. Ha ez egy egyeztetés, akkor azt veszem komolyan. Az egy másik kérdés, hogy az ember eldönti természetesen az egyeztetések vonatkozásában is, hogy melyikre megy el, de ha tájékoztatásról kapok értesítést, akkor az nem egyeztetés. És ezek nem rokon értelmű szavak, képviselő úr. Ennyi, amit szerettem volna hozzátenni.

És azt is pontosan elmagyaráztam meg az asztalra tettem, hogy egy tájékoztató teljesen helyénvaló egy koncepciónál; egy törvényjavaslatnál meg szerintem egyeztetésre van szükség. Ez a két dolog nem ugyanaz, és ezt valószínűleg ön is és miniszter úr is pontosan tudja. Lehet, hogy ebbe nem gondolt bele, amikor az értesítést elküldte.

A másik. Ellenzéki képviselőtársaimnak mondom, hogy nem kell magyarázkodni, hogy miért támogatják a kormányt ‑ tegyék, ha önöknek tetszik. Engem az se zavar, ha külső támogatókká válnak, nem az én dolgom. De azért azt ne mondják, hogy mi egy olyan ellenzéki magatartást tanúsítunk, amit például valóban a Fidesz tanúsított a mi nyolcéves kormányzásunk alatt! Számba venni nem tudom, képviselő úr, hogy hány olyan törvényjavaslat volt, amit a Magyar Szocialista Párt támogatott az elmúlt időszakban. Nekem volt, azt hiszem, a legrövidebb vezérszónoki felszólalásom, amikor annyit mondtam egy Fidesz által beterjesztett törvényjavaslatra, hogy részünkről rendben, köszönöm szépen, és leültem. És meg is szavaztuk. Éppen tegnap vagy tegnapelőtt ‑ nem tudom, mikor voltak szavazások ‑ szavaztunk meg, ha jól emlékszem, két kormánypárti előterjesztést. Nem igaz az, képviselő úr, hogy mi olyan ellenzéki párt volnának, amelynek se javaslata nincsen, se pedig nem támogatjuk azt, ami jó és helyes. Nem igaz. Támogatjuk azt, ami jó és helyes, és amivel egyetértünk, és aminek a koncepciójával is egyetértünk, azt igenis támogatjuk, és a jövőben is támogatni fogjuk, mert mi is azt gondoljuk, hogy egy ellenzéki pártnak egyrészt konstruktívnak kell lennie, a jó javaslatokat támogatni kell, de ugyanakkor, képviselő úr, nem lehet külső támogatója a kormánynak. Egy ellenzéki pártnak az is feladata, hogy ha olyan javaslat kerül elé, amivel koncepcionálisan nem ért egyet, akkor azt nem támogatja, még akkor sem, ha vannak benne olyan előremutató rendelkezések, amiről ön beszél. És egyébként zárójelben: én is beszéltem, mert például a jogi végzettség megkövetelése szerintem is helyes irányba mutató lépés.

De én azt nem értem, és Schiffer képviselő úrnak nehéz egyébként néha a hozzáállását meg a gondolatait követni, ugyanis azt mondta el, amit én mondtam el kritikaként: azt mondta, tökéletesen alkalmatlan a célok kiváltására ez a rendszer ‑ öntől idézem, a felszólalásából ‑, nem világosak a kompetenciahatárok, az állami rendszert kellene támogatni, nem pedig ezt a hibrid megoldást, a kormányzati felelősséget egyértelművé kellene tenni. Képviselő úr, erről beszélek én is. Na, ezért nem támogatjuk mi ezt a törvénytervezetet, mert nem erről szól. Ha erről szólna, akkor támogatnánk a törvénytervezetet. Most ön elmondja, hogy miért rossz koncepcionálisan, hozzámond néhány olyan érvet, ami egyébként valóban jó a törvényben, és ezért ön hajlandó egy ön számára koncepcionálisan elfogadhatatlan vagy rossz rendszernek tekintett jogszabályt támogatni. Én ezt nehezen tudom megérteni. Én, megmondom őszintén (Dr. Schiffer András: Mindjárt megtámogatom.), ezért nem teszem, csak ezért nem teszem.

Nem a kákán keresem a csomót, tisztelt képviselőtársaim, megszámolni nem tudom egy kezemen ‑ Rubovszky elnök úr valószínűleg emlékszik rá ‑, hogy hányszor mondtam már el a korábbi törvényjavaslatok vitájában is azt, hogy ilyen vegyes rendszert mi nem szeretnénk támogatni; vagy ide, vagy oda, vagy egyik, vagy másik. Helyes és ‑ ahogy Schiffer képviselő úr fogalmazott ‑ világos kompetenciahatárok legyenek, amit a törvény meghatároz.

Éppen ezért, tisztelt képviselőtársaim, nagyon szeretném azt hangsúlyozni, hogy se nem a rendszer mostani fenntarthatósága mellett érvelek, se nem képviselek olyan ellenzéki magatartást, amelyik a kákán is csomót keres, és „csak azért sem”, de azt senki ne várja el egy ellenzéki párttól, hogy ha olyan javaslat fekszik előttünk, amivel nem értünk egyet, azt támogassuk meg. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.)