Felszólalás adatai

DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Nagyon fontos törvényjavaslatot tárgyalunk. Valóban szükséges a mai világban olyan ösztönző, elismerő rendszer kialakítása, amely az egyre ritkábban mutatkozó, az olimpián jól szereplő sportolóinknak biztatást és öregkorukra biztos megélhetést is biztosít. A magam részéről képviselőtársaim, illetve frakciótagjaim módosító javaslatait támogatva szintén támogatom ennek a jogszabálynak a megalkotását.

Amiért mégis szót kértem, arra nem az elismerés, hanem az elismerés visszavonásával kapcsolatos rendelkezések késztettek, nevezetesen: az előterjesztés 62. § (5) bekezdése szúrta meg a szemem. Ez a jogszabály szokatlan részletességgel foglalkozik a kedvezmény, a Nemzet Sportolója cím, illetve a kedvezmények megvonásával vagy az azzal kapcsolatos kizárással. A bírói ítéletektől, az előzetes kutakodástól kezdve számos olyan garanciát épít be, nehogy véletlenül érdemtelen sportoló is kapjon ilyen elismerést. Vagyok már annyira öreg róka ebben a szakmában, hogy valószínűleg valamilyen konkrét ügy motiválhatja ezt a rendkívül akkurátus és alapos szabályozást, amelynek kapcsán a magam részéről az (5) bekezdésre hívnám fel a figyelmet, ami az életjáradék felfüggesztéséről rendelkezik. Ez a bekezdés azt írja, hogy a Nemzet Sportolója címet elnyert személynek fel kell függeszteni a folyósítást, amennyiben alapos gyanú esetén büntetőeljárás indul ellene. Most nem kívánok azzal foglalkozni, hogy az alapos gyanú mint büntetőjogi terminus technicus, hogyan viszonyul az egész jelenlegi jogrendszerünkhöz, úgy tudom, ez már nem követeltetik meg bizonyos büntetőeljárásokhoz, de nem is ezen van a hangsúly.

A hangsúly azon van, hogy amíg megfogalmazzuk, akkurátusan körülírjuk azokat az érdemeket, amelyek alapján osztható ez az elismerés - 60. életév betöltése, kiemelkedő sportolói teljesítmény, azt követően is megfelelő, illetve rendkívül kiemelkedő sportvezetői tevékenység -, utána egy alapos gyanú, illetve egy büntetőeljárás ténye elég ahhoz, hogy megvonjuk vagy felfüggesszük ennek az eljárásnak a folyósítását. Egy kicsit olyan dehonesztálónak tartom ennek a szabálynak az alkalmazását, és még tegyük azt is hozzá, hogy talán az ártatlanság vélelmét, amely minden bűncselekményt elkövetőt megillet, ebben az esetben a sportoló tekintetében felfüggesztjük.

Én az előterjesztő figyelmét felhívom arra, hogy szívem szerint ezt az (5) bekezdést elhagynám. Bízzuk rá a bíróságra, bízzuk rá a jogerős bírói ítéletre, hogy történt-e valami vagy nem. Ne molesztáljuk az egyébként kiemelkedő sportolónkat egy ilyen vegzálással, annál is inkább, mert ennek az alkotmányosságában sem vagyok egészen biztos, ez nevezetesen az ártatlanság vélelmének alkalmazása. Ez a szankció pedig azért nem igazán életszerű, mert számos régi sportolónk megélhetése nem biztosított, pontosan azért hozzuk elő, azért alkotjuk ezeket a jogszabályokat, hogy biztosítsuk öreg napjaikra a megélhetést. Lehet, hogy egy másfél-, kétéves büntetőeljárás alatt már nem lesz kinek visszaadni azt az elvont összeget, hiszen 60 év feletti emberekről beszélünk, ezért én tisztelettel annak a megfontolását szorgalmazom, hogy az (5) bekezdést az előterjesztő vonja vissza.

Köszönöm a figyelmet.