Felszólalás adatai

A második ilyen dolog, ami elhangzott, hogy az indoklásban hamis az, hogy nemzetközi turisztikai szempont megítéléséből fókuszpontnak minősül, hisz többségében a városi lakók vagy magyar állampolgárok látogatják, ellentétesen, mondjuk, a Várral, a Városligettel vagy a Kossuth térrel, ezt a városrészt. Érdekes módon árulkodó volt, hogy az eredeti meghívóban szerepelt a Városliget is, az valahogy a bizottsági ülésről lemaradt, csak a Margitszigetről beszélünk.

A harmadik ilyen dolog, amiért kisebbségi vélemény alakult ki, hogy nem kaptunk választ arra - bár most utalt rá államtitkár úr -, hogy az alaptörvény F) pontjának és az Ötv. 22., illetve 105. §-ának megfelel-e ez a dolog. Nem kaptunk választ a bizottsági ülésen arra, hogy egy ingatlanfejlesztés van-e készen konkrétan, ami mögé jogszabályi keretet kell biztosítanunk az elkövetkezendő időszakban.

Mindezek alapján nem jogállami, hanem diszkriminatív megoldásnak találjuk ezt a jogtechnikai megoldást, különösen úgy, hogy sem a főváros, sem - remélem, gondolom - államtitkár úr sem tud olyan fejlesztést mondani, amely a kerületi önkormányzatnak az indoka, oka vagy éppen megakadályozása végett elmaradt volna ezen a területen. Nyugtassanak meg továbbra is, hogy reméljük, nem szednek belépőt a Margitszigetre, mint a régi időszakban, és nyugtassanak meg abban, hogy ez egy olyan megoldás, amely nem tisztázza a közigazgatás, a tulajdon, a fejlesztés pontos viszonyait. Úgy gondolom, hogy ebben nagyon nagy keveredés van, és a fejlesztés címszó alatt durván beavatkozunk a közigazgatási rendszerbe.

Köszönöm szépen, elnök úr. (Dr. Józsa István tapsol.)