Felszólalás adatai

KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! A most tárgyalás alatt lévő módosító javaslatok is azt mutatják, hogy a kormány azon volt, hogy arra a felvetett problémára, amit e rövid törvénymódosítás mutat, módosító javaslatokkal olyan formába hozzuk a törvényjavaslatot, a két MDF-es képviselő javaslatát, hogy az a módosító javaslatokról történt szavazás után valóban egy jól működő törvény legyen, bár korábban valóban nem értett egyet a benyújtott javaslattal. Természetesen a súlyát nem a törvényjavaslat hossza és nagysága határozza meg, nyilván nagy súlyú módosító javaslatról van szó.

Éppen ezért is tisztelettel kérem az előterjesztőket, hogy azt a vélekedést, amit Pettkó képviselő úr mondott, hogy az ajánlás 1., illetve 2. pontját támogatják, mérlegeljék, hiszen két eltérő javaslatról van szó. Azt nem vitatom, hogy adott esetben össze lehetne majd dolgozni, de úgy érzem, az általános vitában kialakult egy konszenzusos javaslat, ami megjelent a 2. pontban, a Gusztos-Donáth-féle módosító javaslatban, amit a kormány is tud támogatni. Azt javaslom, hogy ezt az egyezséget a módosító javaslatokban tükröztessük vissza. Ily módon azt szeretném kérni, hogy akkor, amikor majd az előterjesztői álláspontokat véglegesen közlik a képviselő urak, az ajánlás 2. pontját legyenek kedvesek végső formában támogatni.

A 3. pont lényegét is tudja támogatni a kormány, csak itt, ahogy ezt jeleztem már korábban, pontosításra van szükség. Ebben segítettük a képviselőket, hogy a korrekció meglegyen. Ez egyébként azért is célszerű, mert Warvasovszky Tihamér javaslatát, aki ebben a vitában nem vett részt, de írásban megkereste a Pénzügyminisztériumot a maradványfelhasználás egyszerűsítésével kapcsolatban, visszatükrözi ez az indítvány, amit ki fog váltani egy módosító javaslat. Azt kérem, hogy akkor majd azt legyenek szívesek támogatni. Minden valószínűség szerint a kormány is ezt fogja tenni.

A 4. módosító javaslattal kapcsolatban látszik, hogy vita van az előterjesztők és a kormány, illetve a szocialista frakció között. Hosszan nem akarok érvelni, azt hiszem, Fogarasiné Deák Valéria képviselő asszony nagyon világosan rámutatott arra, hogy miért nem tudjuk támogatni ezt a módosító javaslatot. Pontosabban, a 4. számú javaslatot a kormány támogatja, hogy most maradjon el, és akkor nyilvánvalóan végig kell azt gondolni, hogy milyen szabályrendszert lehet kialakítani egy olyan segítségnyújtás érdekében, amire Pettkó úr utalt.

Azt szeretném mondani Pettkó képviselő úr megjegyzésére, hogy éveken keresztül másképp történt a folyamat. Arra, hogy nem túl elegánsan folyt egy gyakorlat, azt gondolom, nem célszerű hivatkoznunk. Nem volt szerencsés az, hogy az Országgyűlés itt osztogatta a pénzeket. Ezt szerintem Pettkó képviselő úr ugyanolyan jól tudja. Éppen ezért Herényi képviselő úrnak az eredeti képviselői törvényjavaslathoz benyújtott és némi korrekciót, pontosítást tevő javaslatait sem fogja tudni támogatni a kormány; mert az alapvető elvi megoldással nem értünk egyet, hogy az 1 százalékos rendelkezés egyidejűleg a Nemzeti Civil Alap forrását is jelentse.

Azt hiszem, értelmes vita folyt az általános vita során is erről a fontos kérdésről. Annak örülnék, ha a mostani részletes vita alapján gyakorlatilag az előterjesztők, a kormány és a képviselőcsoportok konszenzusán alapuló szavazásra kerülhetne sor a jövő héten. Azt szeretném kérni, hogy ehhez az előterjesztő két képviselő is álljon úgy hozzá, hogy ez meg tudjon valósulni, és akkor ne csak a vitában értsünk sok szempontból egyet, hanem a végső szavazásnál is.

Köszönöm szépen, elnök úr.

(14.40)