Felszólalás adatai

DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Országgyűlés! A képviselő úr konkrét ügyben, Nagyrév önkormányzata ügyében fogalmazta meg az interpellációját. Ennek kapcsán azonban az általános szabályokból lehet, kell kiindulni, és az alapján lehet a válaszokat megfogalmazni.

A 2003. évi bérfinanszírozás kulcskérdése volt, hogy a 2002. évi bérpolitikai intézkedések 2003. évi hatása hogyan épül be az önkormányzati szabályozórendszerbe. Azoknál a helyi önkormányzatoknál, amelyeknél a költségvetési törvény által részletezett bevételek növekményei nem érték el a bérnövekedésből adódó kiadási kötelezettségeik értékét, a törvény alapján, a különbség mértékéig, kiegészítő támogatásra váltak jogosulttá az adott önkormányzatok.

A költségvetési törvény rögzítette ezt a szabályt. A költségvetési törvény azt mondta, hogy a forrásnövekmény bázisául az önkormányzat saját forrásait illetően a 2002. évi eredeti előirányzatokat kell figyelembe venni, és ehhez viszonyított növekményként határozta meg a kiegészítő támogatás nagyságát. Ez azt jelenti, hogy miután a törvény szabályozta, ezért sem a Pénzügyminisztériumnak, sem bármelyik másik miniszternek nem volt lehetősége ettől a szabályozástól a későbbiekben eltérni, mint ahogyan nem is tértek el, tehát a későbbiekben is betartották a törvényben rögzített szabályokat.

Nagyrév önkormányzata iparűzésiadó-bevételi 2003. évi eredeti előirányzata 3 millió forint volt. Ez jelentősen túlteljesült a településen, hiszen több mint 10 millió forintos bevételre tett szert az önkormányzat ezt követően, ilyen jogcímen. Ebből következően ez a bizonyos 7,9 millió forintos többletforrás a településnél megteremtette annak a kötelezettségét, hogy emiatt, hogy ennyivel több iparűzésiadó-bevételre tett szert a település, az önkormányzatnak az egyébként kiszámolt 4 millió 300 ezer forintos támogatási összeget a későbbiek során vissza kellett fizetnie.

Az elszámolás a költségvetési törvényben megfogalmazott tételeknek pontosan, definíciószerűen is megfelelt, ahogy az az adott beszámolólap nyomtatványkitöltési utasításában is megjelenítésre került, hiszen a 2003. évi teljesítés adatait a törvényben rögzített bázishoz, tehát a 2002. évi eredeti előirányzathoz kellett viszonyítani. És így tesz eleget a beszámoló előírásainak, illetve a beszámoló nyomtatványkitöltési útmutatójának és annak a kötelezettségnek, hogy az önkormányzat a bevételi forrásai éves teljesítése alapján számol el, amikor el kell számolnia az egyébként év közben igénybe vett, jelent esetben 4 millió 380 ezer forintos támogatási összeggel.

(14.50)

Ezért a képviselő úr felvetésére azt kell mondanom, hogy több esetben ez kérdésként fölmerült, több önkormányzat esetében megvizsgáltuk, Nagyrév önkormányzatánál is két alkalommal válaszoltunk a polgármester úr által a Pénzügyminisztériumhoz írt levélre, de más polgármesterek levelére is hasonlóképpen válaszoltunk. A törvényben rögzített szabályozással pontosan összhangban került meghatározásra a későbbiek során, hiszen nem tudja a Pénzügyminisztérium figyelembe venni azt, hogy ha valamely település alacsonyabb szinten tervezi meg a bevételét és ez túlteljesül, akkor ebben az esetben méltánytalan lenne a többi településsel szemben az, hogy ilyen módon egy bevételi rész duplán finanszírozásra kerüljön a településeknél, azaz központi költségvetési támogatásból is és egyéb bevételből, ebben az esetben, Nagyrév esetében helyi iparűzésiadó-bevétel többletéből kerülne finanszírozásra. Ezért úgy gondolom, hogy a törvénnyel pontosan összhangban került meghatározásra a beszámolókitöltési útmutató, illetve az összegek figyelembevétele.

Kérem a válasz elfogadását. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)