Felszólalás adatai

Engedjék meg nekem képviselőtársaim, hogy olyan szakmai kérdésekre ne térjek ki, amelyeket többen érintettek, így Csizi képviselő úr is. Bocsássa meg nekem, de olyan tárgyi tudásbeli problémái vannak, hogy nem tudja, hogy az ön által idézett energiaellátási feszültségben nem Magyarország volt az érdekelt, nem magyarországi szolgáltatók, nem a MOL volt az érdekelt, hanem egyszerűen egy orosz-ukrán vita, aminek a következménye volt ez a feszültség. De továbbmegyek. Tisztelettel kérem, ha erre vissza tudott emlékezni, akkor azt is vegye figyelembe, hogy az elmúlt évben, amikor sokkal keményebb tél volt, mint most, az ellátásbiztonsággal nem volt probléma, sőt Magyarország tudott segíteni a déli szomszédoknak is, hogy az ellátás biztosított legyen.

Nem akarok arról beszélni, hogy hogyan lehet gázt beszerezni, de miután 25 évet töltöttem azon a területen, tudom, hogy milyen a szerződés, milyen az opció, hogy lehet és mekkora mennyiséget lehet télen vagy nyáron hozni, és hogy a tárolót mennyire nem sikerült hosszú-hosszú idő óta teljes egészében feltölteni, vagy hogy egy tároló létrehozása milyen súlyos milliárdokba kerül. Tehát az nem adott, ott nagyon komoly technikai feltételekre van szükség, ami bizony nagyon-nagyon sokba kerül.

Visszatérve arra, képviselőtársaim, hogy lett volna mit módosítani, ehelyett valójában tényleg egy egyszerű kérdéshez kérnek támogatást, miközben azt mindenki elmondta, hogy ennek az ügyletnek a hátterét nem lehet megismerni, csak azt tudjuk, hogy országos érdek és ellátásbiztonság. Azt mondta Babák képviselő úr, hogy nem értette képviselőtársaimat a bizottságban. Nos, mi azt mondjuk, hogy ellátásbiztonság volt a múlt évben, van jelenleg is, de ettől az üzlettől nem lesz nagyobb az ellátásbiztonság.

Szeretnék arra a gondolatra is kitérni, s hiszem, hogy kormánypárti képviselőtársaim még nem felejtették el a MOL vásárlását a Szurgutnyeftyegazzal kapcsolatban, ahol 21 százaléknyi részesedést szereztek mindössze 10 százaléknyi szavazatért, tehát magasan áron vagy adott értéken felül fizettek az eladónak, amiből ugyan következményt, eredményt a mai napig nem sikerült felmutatni, de nagyon jól hangzott, hogy a nemzeti vagyont növelni tudták. Most ugyanez a szituáció: van egy vagyonértékelés, amelyhez képest lényegesen nagyobb összeget akar kifizetni egy magyar állami vállalat.

(0.10)

Tisztelt Képviselőtársaim! Nem tudom szó nélkül hagyni, miután Puskás képviselő úr is többször kitért rá: engedje meg nekem a köztünk lévő korkülönbség alapján, én még visszaemlékszem arra, amikor Magyarországon az akkori politikai vezetés azt állította, hogy Magyarországra nem gyűrűznek be a világpiaci árak. Aztán ennek nagyon súlyos árát fizette meg az ország, fizettük meg mi, itt élő magyar állampolgárok. Tehát azt gondolom, attól, hogy a tároló magyar tulajdonban lesz, még nem tudjuk magunkat függetleníteni a világpiaci áraktól.

De szeretnék továbbmenni. Ha önök ezen az úton mennek és komolyan gondolják, akkor kellett volna, hogy mellé tegyenek más jogszabályokat is. Puskás képviselő úrnak mint jogásznak tudnia kell, hogy ma Magyarországon - és ez nem az előző kormány sara, hanem már az önök által alkotott törvény - az árnak a közszolgáltatásban fedezetet kell nyújtani a működési költségekre, a fejlesztésekre és egy megfelelő profitra. Nos, ha az lenne, amiről ön beszél, akkor ezt a törvényt módosítani kell, és azt mondani, hogy Magyarország - mint ahogy önök tették a rezsiköltségeknél - visszatér a keresztfinanszírozáshoz, tehát átverik a lakossági fogyasztókat, mert azt mondja, hogy tőled ugyan gáz- vagy áramszolgáltatás címén kevesebbet kérek, de ezt megfizeted akkor, amikor a cégvilágban nagyobb áremelést hajtottak végbe, ami begyűrűzik a rendszerbe. Nagyon egyszerű lenne, ha azt mondanám, hogy kenyér, de igaz. Tehát a pékeknél mint vállalkozásoknál sokkal jobban emelkedtek az árak, amit ők, ha nem is eddig, de előbb-utóbb tovább fognak hárítani, és azt gondolom, hogy ez más esetekben is így lesz. Tehát azt szeretném mondani, hogy elfogadom, hogy ország- és nemzeti érdek, de azt gondolom, hogy az elsődleges érdekünk az ellátás biztonsága, az ellátás biztonsága pedig időről időre fejlesztéseket is feltételez.

Sajnálom, hogy nem válaszoltak Nyikos képviselő úr kérdésére, és ezért én nem akarok vele újra hosszan foglalkozni, hogy az MVM valójában miből fizeti ki ezt a pénzt. Önök elmondták, én is abban bízom, hogy ebből a kezességvállalásból talán semmit nem váltanak be, de azért itt a Házban kell arról beszélnünk, hogy ha netán mégis, akkor ez 1,3 százaléknyi államháztartási hiányt eredeztet. Az pedig már azt jelenti, és most csak a végpontot mondom, hogy a túlzottdeficit-eljárás felfüggesztése csak álom. (Babák Mihály: Ti kezdtétek, mi fiatalok vagyunk ehhez!) Bocsánat, képviselő úr, de ehhez az 1,3 százalékhoz az égvilágon semmi közünk, ezt önök döntötték el, és egyelőre önök tartják hihetetlenül titokban előlünk.

Hadd mondjam el, ha már együttes általános és részletes vita van: mélységesen egyetértek azzal, amit Nyikos képviselő úr mondott, hogy tudom, miközben tartalmában a falusi emberek számára, akik nem akarnak a földjüktől csak úgy könnyedén megválni, tehát a Nemzeti Földalapkezelőn keresztül szívesen veszik igénybe a "földet életjáradékért" akciót, ez egy fontos kérdés, de ez nem most derült ki. Ezt lehetett volna korábban is rendezni.

De még tovább megyek: képviselő úr, megint önök, kormánypárti képviselők, bebújva a költségvetési bizottság álarca mögé, a köztársasági elnök urat hozzák nehéz helyzetbe. Most már tucatnyi olyan törvény van, amit az elnök úr azért küldött vissza, mert a módosító javaslat olyan paragrafusokról szól, amelyek nincsenek nyitva. S miután az eredeti törvényjavaslat, amit a kormány, illetve a miniszter asszony benyújtott, a 44/A. §-ról szól, önök pedig itt egyszerűen azt mondják, hogy egy új 2. §. Önnek mint jogásznak még azt is mondanám, az én ízlésemhez az is hozzátartozik, hogy a jelenlegi 2-es akkor 3-asra változik. Ez is kimaradt belőle. Tehát egyfajta kapkodással megpróbáltak valamit beemelni, valahol valaki valamilyen hibára rájött, de ennek nem ez a formája, képviselő úr.

Ha most, tegyük fel, elfogadnánk azt, hogy itt egy kezességvállalás történik, de az elnök úr ezt visszaküldi, akkor hiába volt a sürgős és kivételes tárgyalás, akkor ez a törvény nem születik meg, ez a törvény nem kerül kihirdetésre. S remélem, hogy a köztársasági elnök úr következetes lesz, úgy, ahogy eddig is volt, sőt időközben az Alkotmánybíróság is hozott ilyen értelmű döntéseket. Tehát én a következőt javasolnám. Nyikos elnök úr azt mondta, nem véletlen, hogy az előterjesztő, a kormány képviselője nem nyilatkozott. Gondolják meg, holnap reggelig van idejük, ezt nem kéne megszavazni. Visszavonni már nem tudják, mert ahhoz a bizottságot össze kéne hívni, de holnap 9 óráig nyilván nem hívnak össze újabb bizottságot, azt viszont el lehet érni, hogy ezt a 3. számú indítványt nem szavazzák meg, és nem kockáztatják azt, hogy az egész törvényjavaslat elfogadásra kerüljön. Köszönöm szépen a szót, elnök úr.