Felszólalás adatai

PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Előre jelzem, hogy egy hat percbe nem tudom besűríteni a hozzászólásomat, tehát még egy ismételt felszólalást is fogok kérni. Tisztelt Ház! Az MDF képviselőjeként már az általános vitában jeleztem, hogy két fontos módosító javaslatot fogok beadni a törvényhez. Ehhez a kettőhöz szeretnék hozzászólni, és még egy-két érvet, még egy-két gondolatot elmondani.

Tisztelt Képviselőtársaim! A bántalmazás hivatalos eljárásban - Btk. 226. § - és a kényszervallatás - Btk. 227. § - előkészületi magatartásának büntetendő cselekménnyé nyilvánítása álláspontom szerint továbbra is hibás lépés lenne, hiszen az előkészület ebben az esetben egyrészt fogalmilag kizárt, másrészt specialitásokból adódóan nagyon nehezen értelmezhető, bizonyításuk majdhogynem lehetetlen.

A részletes indoklást az általam benyújtott módosító indítvány tartalmazza, ami megkerülhetetlen jogi érveket tartalmaz. Éles különbséget kell tenni, ahogy a törvény ezt meg is teszi, az előkészület és a kísérleti stádium között. A kísérletnél már elkezdődik a törvényi tényállás megvalósítása, az előkészület esetében erről viszont nincs szó. Az előkészületi magatartás a bűncselekmény egyik stádiuma, amelyet a büntető törvénykönyv a 18. § (1) bekezdésében részletesen meghatároz. Ha végigmegyünk az ott leírtakon, és megnézzük a kényszervallatás, valamint a bántalmazás hivatalos eljárásban törvényi tényállást, azt láthatjuk, hogy e hivatali bűncselekmények alanyai az elkövetéshez szükséges eszközök nagy részét nemcsak hogy maguknál tarthatják, hanem egyenesen jogszabály írja elő számukra mint kötelező szolgálati felszerelés viselését, a különféle kényszerítő eszközök maguknál tartását.

E tekintetben hol lehet megállapítani azt, hogy a tervezett bűncselekmény elkövetéséhez kívánja majd ezt felhasználni, vagy jogszerűen kívánja azokat alkalmazni? Az elkövetést könnyítő feltételek megteremtése során is szintén akad számos olyan nyílt vagy leplezett intézkedés - megfigyelés, adatgyűjtés, felvilágosítás kérése -, amely adott esetben előkészületi magatartásként értékelhető. De vajon rámondhatjuk-e a törvényesen és szakszerűen végrehajtott ilyen intézkedésekre, hogy ez majdan elkövetendő hivatali bűncselekmény előkészülete volt?

Tisztelt Képviselőtársaim! Belegondoltak-e önök abba, hogy ez a jövőben hová vezethet? Számomra ez olyan anomália, mintha például a természetkárosítás bűntettének - a Btk. 281. § - az előkészületét rendelnénk büntetni; minden természetjárót eljárás alá kellene vonni, ha vesz egy térképet, és elindul kirándulni, pedig nem fokozottan védett növényt akar szedni, csupán a természetben szeretne gyönyörködni.

Tisztelt Országgyűlés! A bizottsági viták során kiderült, hogy a kormány támogatja az általam benyújtott módosító indítványomat, az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságban azonban mind az MSZP, mind a Fidesz a javaslatom ellen érvelt.

Az MSZP szerint helye van a szigorításnak, mert az elmúlt idők eseményei ezt indokolják. A Fidesz szerint is szintén helye van a szigorításnak, mert a nyugati demokráciákban sokkal szigorúbban büntetik a hivatali bűncselekmények elkövetőit, hiszen a hivatalos személyektől fokozottabban várható el a jogszabályok betartása, és azok megszegőivel szemben szigorúbban kell fellépni.

A Magyar Demokrata Fórum egyetért azzal, hogy a bűncselekmények elkövetőivel szemben következetes törvényi szigorral kell fellépni, és támogatja azt is, hogy a hivatalos személyeknek fokozottabb felelősségük van a jogszabályok betartásának a terén. Ez esetben javasoljuk a büntetési tétel felemelését, ami egyértelműen szolgálja a bűncselekmény elkövetőivel szemben a szigorúbb fellépést. De a szigorítás égisze alatt álláspontunk szerint nem fogadható el olyan törvény, amelynek értelmezése, megállapítása más hatályos jogszabályi rendelkezések miatt majdnem hogy teljes mértékben lehetetlen. Ez egy sereg olyan büntetőeljárás megindításához vezethet, amelynek vége szinte mindegyik esetben a bizonyítottság hiánya miatt az eljárás megszüntetése lehet.

(20.00)

Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem önöket, hogy támogassák módosító javaslataimat, indítványaimat, és végső döntésük meghozatalánál vegyék figyelembe a megkerülhetetlen jogi érveket, amelyeket a két ajánlásponton benyújtott javaslatban hosszasan le is írtam, és ne aktuálpolitikai megfontolások alapján döntsenek.

Köszönöm figyelmüket.