Felszólalás adatai

Ami a vita során elhangzott hozzászólások egy részét illeti, azokat már a vita során megválaszoltam, most azokra térnék ki, amelyeket nem volt módom megválaszolni. Illetve legelőször is azzal kezdem, hogy köszönöm a bizottságoknak: az alkotmányügyi bizottságnak, az ifjúsági, szociális, családügyi és lakhatási bizottságnak, az önkormányzati bizottságnak, a honvédelmi és rendészeti bizottságnak, hogy támogatták, általános vitára alkalmasnak tartották a javaslatot. Köszönöm a Fidesz-KDNP képviselőinek, Gajda Róbert képviselő úrnak, Lukács Tamás képviselő úrnak, dr. Vas Imre képviselő úrnak, hogy hozzászólásaikkal támogatták a javaslatot, és rámutattak a javaslat fontosságára és annak erényeire.

Többször elhangzott a vita során az, fogalmazták meg azt, hogy az önkormányzatok majd korlátlanul alkalmazzák ezt a javaslatot. Szeretném felhívni a figyelmet és a tisztelt képviselőtársaim figyelmébe ajánlani magát a törvényjavaslat normaszövegét, amely kimondja, hogy az önkormányzatok a közrend, a közbiztonság, a közegészségügy, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében - tehát meghatározott célokra, ezt konkrétan meghatározza a törvény - kijelölhetik a közterület azon részeit, ahol az életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodás jogellenesnek minősül. Tehát egy korlátozott lehetőségről van szó. Nem arról van szó, hogy kötelező az önkormányzatoknak ilyen rendeletet alkotni, hanem a jogszabály elfogadása esetén ilyen rendeletet alkothatnak.

Ugyancsak elhangzott a vita során, Schiffer András fogalmazta meg többször is azt a kritikát, mintha a törvényjavaslat magát a hajléktalanságot mint élethelyzetet szankcionálná. Szeretném elmondani, tisztelt képviselő úr, tisztelt Országgyűlés, ez nem igaz. Egyébként, hogyha a javaslatot elolvassa a képviselő úr, akkor erről maga is meggyőződhet. Szeretném kiemelni és hangsúlyozni, hogy a törvényjavaslat nem egy élethelyzetet, nem a hajléktalanságot szankcionálja, hiszen egyetértünk abban, hogy nem szenvedhet senki joghátrányt azért, mert hajléktalan. Azonban a hajléktalanság mint élethelyzet nem ok arra, hogy megnehezítse a többi nem hajléktalan ember életét. Az ő jogaikat is védeni kell, és ezt a kormány meg is fogja tenni.

Szankciót csak az a magatartás von maga után, ha az önkormányzat által meghatározott területről a hajléktalan felszólítás ellenére nem távozik, hanem ott továbbra is életvitelszerűen tartózkodik. Az életvitelszerű tartózkodás fogalmát a törvényjavaslat egyértelműen megfogalmazza, különösen alvás, tisztálkodás, étkezés, öltözködés, állattartás. Tehát ezt világosan tartalmazza a javaslat.

De, tisztelt képviselőtársaim, ha ez nem elegendő, akkor rendelkezésre áll az a képviselői lehetőség a tisztelt képviselőtársaimnak, hogy módosító javaslatokat nyújthatnak be. Baráth képviselő úr már mutatja is, hogy ő nyújtott be módosító javaslatokat.

(15.30)

Arra kérem, hiszen többször megfogalmaztam azt a szándékot, a kormánynak azt a szándékát, hogy összefogással az önkormányzatokkal, az egyházakkal, a civil és karitatív szervezetekkel való összefogással értünk el eddig is eredményeket, és ezután is ez a célunk, hogy ez az összefogás megmaradjon, és a kormány biztosítja az ehhez szükséges forrásokat. Ha összeszámoljuk, a vita során elmondtam, hogy 10 milliárd forintot fordítunk például ebben az évben összesen a hajléktalanok ellátására.

Schiffer képviselő úr hozzászólására szeretnék reagálni, amit már korábban Vágó képviselő úrnak elmondtam, aki kifogásolta, hogy nem az a megoldás, hogyha hajléktalanszállókat építünk. De tisztelt képviselő úr, értsen egyet velem ebben: ez az alapvető feltétel, hogy mindenkinek jusson fedél, mert ma már ezt elértük, és az, hogy senki ne fagyjon meg az utcán, mert azt a hajléktalant tudjuk esetleg később lakhatási ellátásban részesíteni, aki túlélte a telet, tehát alapvetően fontos, hogy ez a lehetőség meglegyen. Korábban nem volt ez így, 2002 és 2010 között nem volt annyi férőhely a hajléktalan-ellátásban. Ezt Vágó Sebestyén képviselő úr, aki e tekintetben elmondta, hogy tapasztalatokat szerzett, megerősítheti. Nem volt annyi, nem is törődtek! Elhangzott, hogy 2006 és 2010 között 121 ember halt meg Budapest utcáin. Elfogadhatatlan! Elfogadhatatlan! Azt is elmondtam, hogy a cél, hogy egyetlen ember se fagyjon meg, és nyilván szeretnénk továbbhaladni. Szeretnénk, azt is elmondtam a vita során a válaszomban, megteremteni annak a feltételeit, hogy az a hajléktalan, aki egészségügyi állapota szerint alkalmas, vegyen részt a közfoglalkoztatásban, ennek a feltételeit is megteremtjük. Tehát úgy gondolom, hogy ennek az összetett problémának a megoldásában összefogással, jó szándékkal, határozottsággal megvan az esélyünk az eredményre.

Baráth Zsolt képviselő úr megkérdezte tőlem, hogy volt-e az Emberi Erőforrások Minisztériumával egyeztetés a kormányhatározatban meghatározott feladatokat illetően. Igen, volt egyeztetés. Azt is kérdezte, hogy ez a javaslat annak az egyeztetésnek a birtokában készült-e. Igen, képviselő úr, ez a javaslat annak az egyeztetésnek a birtokában és ismeretében került elkészítésre és benyújtásra.

Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Országgyűlés! Abban bízom, hogy ez a nagyon fontos javaslat támogatásra kerül, támogatásra talál itt a tisztelt Házban, és arra biztatom képviselőtársaimat, hogy nyújtsanak be módosító javaslatokat, hogy hogy érzik, hogy azzal is tudják javítani ennek a törvénynek a hatékonyságát. Még Staudt Gábor képviselő úrnak az építmények fogalmának meghatározásával kapcsolatos hozzászólására szeretném elmondani, hogy ha módosító javaslat kerül ebben a témakörben benyújtásra, azt meg fogjuk vizsgálni.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)