Felszólalás adatai

Tisztelt Országgyűlés! Arról van szó, hogy amikor a levezető elnök megakasztja egy képviselő felszólalását, azt gondolom, azt sem lehet bármikor megtenni, mert talán belátjuk mindannyian, hogy ha egy felszólalást folyamatosan közbeszakítanak, legalábbis megzavarja a felszólaló képviselőt. Tehát a nagy kérdés az, hogy egy ilyen nagyon enyhe reakció a levezető elnök részéről mikor indokolt. Természetesen, ha a konkrét esetben Bárándy képviselő úr valami egészen más törvényjavaslatról kezdett volna el beszélni, szó nem érheti a ház elejét, nyugodtan meg is lehetett volna vonni tőle a szót figyelmeztetés után. De nem ez történt. Bárándy Gergely az adott előterjesztésről beszélt, egy valóban még be nem nyújtott módosító javaslatról, de ez logikailag a törvényjavaslat, illetve a tárgyalt módosítók tárgyához kapcsolódik. Lehet egy olyan elvet alkalmazni, hogy nagyon szorosan kizárólag a tárgyalt módosító javaslatokról kell beszélni, de akkor egy ilyen értelmű állásfoglalást kell hozni. Nincs ilyen értelmű állásfoglalás, és a levezető elnöki gyakorlat is legalábbis egyenetlen ebben a kérdésben.

De van egy súlyosabb probléma. Ez pedig az, hogy mennyire egyenlő mércével mér a levezető elnök. Ez a részrehajlás kérdése, amit Bárándy képviselő úr felvetett. Ha és amennyiben egy ilyen nagyon rigorózus, szemellenzős értelmezés alapján Bárándy képviselő úr felszólalását megszakítják, akkor ugyanígy a kormány képviselőjének a felszólalását is így kellett volna elbírálni, meg kellett volna szakítani, hiszen a képviselő úr által elmondott tárgyra reagált a kormány képviselője.

Arra szeretném tehát felhívni a tisztelt Ház vagy az alelnök úr figyelmét, hogy ilyen esetekben - szerintem nem helyes, de nem illik bírálni az ülésvezetést - lehet ilyen rigorózus módon értelmezni azt, hogy mi tartozik a tárgyra, de akkor egyenlő mércével kell mérni; akkor ugyanígy a kormány részére is meg kell tiltani vagy legalábbis figyelmeztetni kell a kormányt, hogy nem a tárgyalt módosítókról beszél, hiszen az a módosító javaslat, amelyre a képviselő hivatkozott, nem került benyújtásra. Azt gondolom viszont, hogy a parlamenti vita teljességét, szabadságát az szolgálja, hogy bármiről lehessen beszélni, ami egyébként a tárgyalt előterjesztésekhez, módosító javaslatokhoz bármilyen módon logikailag kapcsolódik. A képviselő úr így tett, nem valami egészen más törvényjavaslatról kezdett el beszélni.

Úgyhogy azt gondolom, az ügyrendi bizottság ezt a kérdést egy ilyen semmitmondó állásfoglalással nem zárhatja le. Kellett volna arra reagálni, hogy egyenlő mércével mért-e a levezetés a beszélő, egyébként ellenzéki - de nem ez a lényeges - képviselő és a kormány képviselője között. Figyelemmel kellett volna lenni arra is, hogy egyébként milyen gyakorlat alakul ki a Házban azt illetően, hogy mennyire lehet szorosan, csak a tárgyalt módosító javaslatokhoz hozzászólni, illetve ezt mennyiben lehet kiterjeszteni.

(18.40)

Az alkotmányügyi és ügyrendi bizottság ezt a feladatot nem teljesítette, viszont újólag azt tudom elmondani, hogy ilyen esetekben, hogyha az alkotmányügyi bizottság nem kellően akkurátus módon jár el, hanem ráhagyja a levezető elnökre, mondván, hogy kormánypárti levezető elnök volt, rossz gyakorlatok fognak megkövesedni, és ennek a levét a Magyar Országgyűlés ciklusokkal később is meg fogja inni, ezért gondolom azt, hogy a szocialista indítványnak helyt kell adni.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiból.)