DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): Köszönöm a szót, elnök úr. Igen tisztelt Képviselõtársaim! Ma elnök úr két ízben szakított félbe akként, hogy egyszerûen egyik pillanatról a másikra elvette tõlem a hangot. Én úgy gondolom, hogy ezzel kapcsolatban a Házbizottság már állást foglalt korábban, amikor is a Ház valamennyi parlamenti pártja kifejtette abbeli nézetét, hogy elfogadhatatlan, hogy az elnöklõ elõzetes figyelmeztetés után egy, éppen a frakciója álláspontját kifejtõ képviselõtõl elvegyék a hangot. Ilyenkor valamiféle elõzetes figyelmeztetésnek kellene lennie.
Most nem kívánok arra külön kitérni, hogy elnök úr ráadásul az elsõ esetben úgy vette el tõlem a hangot, hogy elõtte jelezte, hogy azt a harminc másodpercet, amivel már az óra jelezte az indulásomat, azt be fogja számítani a kétperces kérdésfeltevésbe, késõbb ezt nem számította be, de elfogadhatatlan, hogy elõzetes jelzés nélkül egy interpellációt félbeszakítson ön, hiszen ha az interpellációt úgy mondom el, hogy nem olvasom fel, akkor félbeszakítana elnök úr azért, mert eltérek az írásban elõadottól, amit a Házszabály kifejezetten megkíván, ha pedig olvasom a papírból, akkor nem biztos, hogy látom az idõt, hogy mondjuk valamivel túlléptem.
Ezért a Házbizottságnak éppen ezzel kapcsolatos kérdésmegvitatása kapcsán az volt az általánosan elfogadott álláspont, hogy ilyenkor egy elõzetes jelzést kell adni, hogy meg fogja szakítani az elnök úr az elõadónak a nyilatkozatát, ha nem hagyja abba belátható idõn belül. Majd mindjárt ezzel kapcsolatban az ügyrendi javaslatomat is elõterjesztem.
A másik észrevétel a két interpellációval kapcsolatos. Ugyanis, elnök úr, itt a Házszabályt megsértette, mert két interpellált volt, ami olyan házszabályi keretek között bonyolódott eddig le, hogy az interpelláló három percben elmondhatta az interpellációját, és erre mindkét meginterpelláltnak öt-öt perc válaszadási lehetõsége van. Természetesen meg is oszthatnák elviekben egymás között az idõt, ha ilyen megállapodás születnék közöttük, de szemmel láthatóan nem jött létre ilyen megállapodás, nem is tudtak arról, hogy jelen esetben õket megosztott idõ fogja illetni. Na már most, ugye, abban is megállapodhatnak, hogy egyikük fog válaszolni kettõjük helyett, de ebben az esetben a Ház vezetésének kell ezt a kérdést tisztázni.
Ami a konkrét esetet illeti, ebben az esetben az öt-öt perc meginterpellálti nyilatkozattétel után az interpellálónak lett volna még lehetõsége két-két percben a viszontválaszt megadni, tehát ebben az esetben engem nem öt, hanem hét perc illetett volna meg. Na most az elnök úrnak az önkényes Házszabály-értelmezésével és eljárásával tulajdonképpen az egész interpelláció értelmét vesztette, mert nem lehetett feltenni a kérdést, azt nem lehetett megválaszolni, és én úgy gondolom, hogy ezért helyes lenne, hogyha az ügyrendi bizottság állást foglalna abban a kérdésben, hogy a két személyhez intézett interpelláció esetében mi a helyzet. Erre külön kitérne a Ház vezetése, hogyha adott esetben bármilyen korlátot fölállít, tehát elõre jelezné a meginterpelláltnak is, és az interpellálónak is, hogy eltér az eddigi házszabályi elõírástól.
(16.40)
Ugyancsak szükséges az ügyrendi bizottság megkeresése azért is, hogy végre a Ház hozzon megfelelõ állásfoglalást abban a kérdésben, hogy félbe lehet-e szakítani elõzetes figyelmeztetés nélkül bárkit, mert ez ellehetetleníti a Ház munkáját, ha elnök úr ezt a gyakorlatot fogja folytatni. Tisztelettel kérem, ezért tessék ezt a megkeresést az ügyrendi bizottsághoz elküldeni, majd annak állásfoglalását a Házzal ismertetni. Köszönöm a türelmüket. (Taps a Kisgazdapárt soraiban. - Zaj.)