VANCSIK ZOLTÁN (MSZP): Ha nagyképű lennék, elnök úr, akkor azt mondanám, hogy klasszikust idéztem, magamat, hiszen napirend előtt beszéltem erről a problémáról; de nem mondok ilyet, tudomásul veszem a rendreutasítást. Elnézést, csak a mélységeit akarom megmutatni ennek az ügynek, hogy meggyőzzem a képviselőtársaimat arról, hogy ezt az 5. számú módosító javaslatot, nevezetesen, hogy ez a jelentés megalapozatlan, vissza kellene vonni, és a bizottság - és ebben benne lennék - egy másik jelentést terjesszen be, ami a Xénia-Pinpoint-ügyre vonatkozik. Hiszen van még egy Pinpoint-dolog is, amibe megint beleütközött a bizottság; no de ebbe már nem véletlenül, hiszen a jelen lévő államtitkár úr hivatalból folytatott vizsgálatokat, és ennek a hivatalból folytatott vizsgálatnak a kapcsán jutott el a Pinpointban fellelhető anomáliákhoz. Használom ezt a szót, elnök úr, habár, mint ahogy megtudtam egy televíziós műsorban a bizottság elnökétől, ez egy régi kommunista terminológia - de mindegy, talán Demeter úr nem sértődik meg.

Tehát Demeter úr a rendes, normál tevékenysége kapcsán felfedett bizonyos rendellenességeket, ezek leírásra kerültek, bekerültek a bizottság elé abba a dokumentumcsomagba, amely a 27 fideszes politikus megfigyelését lett volna hivatott biztosítani. Persze egészen másról van szó, mert az államtitkár úr, noha kézjegyével nem látta el, de vélhetően, hogy finoman fejezzem ki magam, az államtitkár úr állította össze ezt az anyagot - ezt nem állítom, azért mondom, hogy vélhetően, úgyhogy nem kell cáfolni.

Az is benne van, már nem tudom idézni, de a lényege az (Demeter Ervin közbeszólása.), hogy nem bizonyítható, hogy a Pinpoint részt vett Fidesz-politikusok és családtagjaik megfigyelésében, van benne egy ilyen mondat. ennek ellenére bekerült ez a dokumentum ide. Ennek alapján jelentést írni...! Keleti úr nagyon helyesen adta be ezt a módosító javaslatot, hogy megalapozatlan ez a jelentés, vonjuk vissza, és csináljunk egy másik jelentést a Pinpointról, csináljunk egy másik jelentést a Xéniáról.

Ez a jelentés hamis, nem arról szól, amire a bizottságot létrehozták, és itt képviselőtársaim is megelégszenek a minimummal. Nem úgy látom, hogy az egyéb tevékenységükben a minimumra törekednének a kormányoldalon, hanem úgy látom, legalábbis a PR-juk, elnök úr, olyan, hogy a maximumra megcsináljuk, tíz év helyett öt év alatt felépítjük, a papa bányájából majd hordjuk a követ és csináljuk az autópályát... Akkor most miért elégszünk meg egy ilyen picivel, hogy találtunk egy Pokorni Zoltán-megfigyelést, és miért próbáljuk ráhúzni, hogy az törvénytelen volt, közpénzből, az előző kormány idején és így tovább? Most miért vagyunk ennyire minimalisták? Most miért nem vagyunk maximalisták és miért nem találjuk meg mind a 27 megfigyelést? Hogyhogy megelégednek az urak ezzel a minimális kis mákszemmel, és megpróbálják valami hatalmas galacsinná összegörgetni? Mert ez az, amiből az az ominózus galacsin lesz - tehát magyarul: semmi.

Semmilyen szempontból nem jó ez a határozati javaslat, elnök úr, minden módosítás, amely arról szól, hogy ezt valamilyen formában le kell venni vagy befejezettnek kell tekinteni, megállja a helyét és általam támogatott; különösen az a módosító indítvány támogatott, elnök úr, amely arról szól, hogy felkéri a legfőbb ügyészt, hogy a lefolytatott eljárás és az előállott bizonyítékok alapján vizsgálja meg, hogy bűncselekmény megvalósult-e vagy nem. Ez a 4. számú, Nikolits és Tóth képviselők módosítója.

 

(16.20)

 

Itt megint arról van szó, hogy prejudikál a bizottság elnöke, akit jellemző módon Salamon salamoni döntéssel úgy minősített - hogy is mondjam - kevésbé szakszerűnek, hogy a bizottságot minősítette olyanná, aki nem bízta meg azzal, hogy adja be, ő meg beadta, ergo a bizottság a hibás. Ezt tudom, hogy senki nem érti, aki hallgat bennünk, de ez a dolog lényege, hogy senki ne értse, hogy miről van szó. Most a titkosításokról már nem is akarok beszélni, arról már volt szó.

Elnök Úr! Az nem lehet, hogy egy parlamenti bizottság kimondja azt, hogy "bűnös" meg "bűncselekmény" meg egyéb ilyen! Hanem azt kell hogy mondja, hogy vizsgálja meg az illetékes - ezek szerint már nem merem mondani azt a terminológiát, amit itt használ a jelentés, mert Pozsgai Balázs elmondta szépen, hogy hogyan kell ezt jogilag definiálni -, és ha valóban történt bűncselekmény akár a Pinpointnál, akár a Pokorni-megfigyelés ügyben, akkor a megfelelő konzekvenciákat le kell vonni mindenkinek ebben az ügyben. De addig nem.

Formai szempontból sem tudom támogatni ezt a határozati javaslatot, hiszen Salamon salamoni döntéssel végül is mégiscsak azt mondta ki, hogy ez egy házszabályellenesen a Ház elé került dokumentum, még akkor is, ha a hibátlan bizottságot tette hibássá. Nem az a lényeg, ha valamit ellopnak, hogy ki lopta el, hanem hogy eltűnt; ha mondjuk, az én biciklimet viszik el, teljesen mindegy, hogy ki lopta el, nincs biciklim, és nem tudok közlekedni. Csak példát mondtam - persze rossz a példa, tudom. De ezzel csak azt akarom mondani, elnök úr, hogy teljesen mindegy, hogy milyen szempontból... - formai szempontból nem alkalmas! Nem is lenne szabad, hogy tárgyaljuk; ez az önök házvezetésének - amit nekem tilos bírálni - egy valószínűleg elnézése vagy nem is tudom, rossz irányba való figyelése kapcsán becsúszott ide, és tárgyalunk olyasmiről, amiről nem lenne szabad tárgyalni.

Elnök Úr! Nem akarok többet beszélni, mert már 20 perce mondom, és ilyenkor az elnök úr már nem tud figyelni.