VARJU LÁSZLÓ (független): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mivel itt az előző törvényjavaslat és a jelen törvényjavaslat tartalmát, a törvény által megfogalmazott módszereket oly sok kritika érte, ezért most egy olyan területet választok, ami, azt gondolom, hogy idáig még kevésbé került szóba, és ezen keresztül szeretném bizonyítani és egyértelműen mutatni, hogy ha a kormány a dohány-nagykereskedelem mellett a kiskereskedelmet is továbbfinomítani és az ő szóhasználatukban továbbpontosítani szeretné, akkor az mennyire indokolatlan, hiszen olyan alapokra épül, ami tulajdonképpen a korábbi csalásokkal homokra építve egy lehetetlen helyzetet teremtett az országban. Éppen ezért önmagában kisboltokat, kisvállalkozásokat lehetetlenítettek el, azért, hogy a trafikok kedvezményezettjei vagy azok többszörös kedvezményezettjei útján politikai, mondjuk úgy, hogy érdemeket jutalmazzanak ezekkel a gazdasági előnyökkel.

Mielőtt azonban erre rátérnék, azt gondolom, hogy az is egy igen komoly felelőtlenség, ami a jelen törvénytervezetnek a hátránya, de ezzel sem tudják orvosolni, hogy tulajdonképpen ma legalább nyolcszáz településen ellátatlanság van, miközben a korábbi szándékaikat ezzel ellentétben fogalmazták meg, és itt bárhányszor is írtak ki pályázatokat, ennyi településen szolgáltatást önök nem tudnak biztosítani. Tulajdonképpen magukra hagyták az embereket, csinálnak, amit akarnak, történik velük az, ami történik, ezek az emberek keressék meg, oldják meg a maguk problémáját, ha ők dohányterméket keresnek.

De miért mondom azt, hogy botrányos a pályázat, amit önök korábban lefolytattak, és ennek következménye sem lehet más, illetve folytatása sem lehet más? Mint tudják, a Demokratikus Koalíció képviselőiként több ízben bírósághoz fordulva kellett eredményt elérni vagy csak ebben a formában lehetett eredményt elérni, hogy az amúgy normálisnak tekinthető nyilvános pályázati rendszer működtetése helyett egy zárt körben, tulajdonképpen előre egyeztetett módon ? ez a következtetés levonható ? és irányított eredménnyel juttassanak nyerteseket lehetőségekhez.

Ezt, mondhatom azt, hogy tulajdonképpen mintegy 30 ezer oldalnyi önök által lefénymásolt elektronikus formában többször kértük, és nem voltak hajlandók elektronikus formában ezt a rendelkezésünkre bocsátani, annak ellenére, hogy egyébként erre a bírósági ítélet lehetőséget adott volna. Ezt nem tették meg, és ehhez képest ekkora papírmennyiséget kell tanulmányoznia annak, aki eredményre szeretne jutni, eredményt szeretne megismerni.

Én most azt mondom önöknek, hogy ebből a mennyiségből tulajdonképpen hét, találomra kiválasztott település eredményeit és bírálati jegyzőkönyveit vizsgálva jutottunk a következő eredményre. És egyértelműen bizonyítható, hogy csalás történt.

Az összesítő jegyzőkönyvek, amelyek rendelkezésre állnak, elfedik azt a valóságot, ami az egyes pályázókra vonatkozóan megvan, hogy lényegében két szempontcsoport alapján bírálták el, s így az objektív eredményekre 60 pontot és a szubjektív szempontokra is 60 pontot kaphattak. Elvileg anonim bírálat volt a bírálók által, de ha a győzteseket városról városra megvizsgáljuk, akkor pontosan látjuk, hogy a szubjektív, azaz az üzleti terveket tartalmazó részekben amennyi koncessziót, ahány dohányértékesítő trafikot helyben ki lehetett jelölni, annyian kaptak 50 pont felett, és a vesztesek pedig 25 pont alatti bírálatot, illetve pontot kaptak.

(13.00)

Ez önmagában, véletlenül nem jöhet létre. Ez, azt gondolom, hogy matematikai alapon is bizonyítható és bizonyított is, hogy csalás történt, és még egyszer hangsúlyozom: mindenütt pontosan annyi 50 pont feletti bírálat és győztes született, amennyi dohánykoncessziós trafik kiosztható volt.

Így azt gondolom, hogy kockázatmentesen lehet azt állítani, hogy egy előbírálat is történt, mint ahogy ezt egyébként Szekszárdon a bejelentés alapján is lehetett hallani. Azt gondolom, hogy itt a parlament nyilvánossága előtt, és bármennyire is korlátozzák önök, letiltották a mai tévéközvetítés lehetőségét, önök a vitában nem vesznek részt (Korózs Lajos közbeszól.), ez mind azt szolgálja, hogy megpróbálják eltussolni azt, amit korábban elkövettek, és a mai törvényi előterjesztésükkel csak ezt tetézik, hogy azt a gazdasági helyzetet, amit önök előállítottak, megpróbálják valamilyen módon finomítani.

Ahogy említettem, minden vesztes 25 pont alatti bírálatot kapott. Meg lehet nézni nyugodtan: 30-40 pontos eredmény elvétve található. Így, mivel sok esetben az objektív pontokban egyébként azért nem tűnik fel ez az egyértelmű helyzet, mert mikor az összegzésre sor kerül, és a vesztesek az objektív részben jobban teljesítettek sok esetben, mint az egyébként nyertesek, így az összeadódó pontszámok alapján a különbség eltűnik, eltűnhet, és ennek eredményeként áll elő az a helyzet, hogy nem tűnik fel az egyértelmű csalás helyzete.

Ilyen eredmény ? még egyszer hangsúlyozom ? nem jöhetett volna létre abban az esetben, ha önök ezt nem irányítják. Ebből a szempontból tehát, mivel az első trafiktörvény következményeként kialakított pályázati rendszerük is elfogadhatatlan és egyértelmű csalás, ennek minden további módosítása csak annak következménye vagy annak folytatása, és így ugyanúgy elfogadhatatlan és támogathatatlan.

Köszönöm szépen a figyelmüket.