A fideszes képviselőtársaim javasolják azt, hogy az emberölés bűntette egészüljön ki további minősített esetekkel, illetve esettel, amelynek egyébként az irányával, a filozófiájával a mi frakciónk is egyetért. Úgy szólna a kiegészítés, egy k) ponttal egészülne ki a (2) bekezdés, hogy "a bűncselekmény elhárítására idős koránál vagy fogyatékosságánál fogva korlátozottan képes személy sérelmére követik el".

Az előtte lévő pont, a j) pont a mi kormányzásunk alatt került bevezetésre, amely szerint, ha védekezésre képtelen személy sérelmére követik el az emberölést és egyébként más bűncselekményeket is, akkor az kiemelt súllyal esik a latba, azaz minősített esetnek minősül.

Annak idején hangot adtam annak, hogy az én meglátásom szerint sem szerencsés megfogalmazás az, hogy védekezésre képtelen személy, hiszen ott is helye van a minősített esetnek, ahol nem képtelen a védekezésre, csupán korlátozottan képes arra.

Így tehát ezt a módosító javaslatot kifejezetten előremutatónak tekintem, de javasolnám azt, hogy vonjuk össze a két pontban szereplő minősített esetet, azaz vegyük ki a j) pontot egyrészt, a k) pont kerüljön a j) helyére, hiszen ha korlátozottan védekezésre képtelen állapot már minősített eset, akkor értelemszerűen, mivel a büntetőjogban is érvényes az az elv, hogy a többen a kevesebb benne van, minősített esetnek fog számítani az is, hogyha védekezésre képtelen az illető.

A másik, amit javasolnék ezzel a módosító javaslattal kapcsolatban, az az, hogy csak példálózó jelleggel kerüljön felsorolásra az, hogy idős koránál vagy fogyatékosságánál fogva képes csak korlátozottan a támadás elhárítására. Azt gondolom ugyanis, hogy lehetnek olyan esetek is, amikor méltányolható volna az, hogy nemcsak az idős kor vagy a fogyatékosság miatt képtelen, hanem mondjuk, más miatt képtelen a védekezésre, például azért, mert mondjuk, egy más bűncselekmény hatása alatt áll.

(16.40)

Ezekben az esetekben is indokolt - azt gondolom - akár az emberölés, akár a többi javasolt bűncselekmény esetén, hogy ez a minősített eset érvényesíthető legyen. Tehát mivel a többen a kevesebb benne van, össze kellene vonni a két minősített esetet, és azt gondolom, hogy példálózó felsorolással benne lehet hagyni, hiszen orientálni kell a bírói gyakorlatot, hogy ezekben az esetekben a jogalkotó biztosan gondol arra, hogy minősített esetként kell szabályozni, de más eseteket sem zár ki, más olyan eseteket sem, amikor korlátozottan képes az elhárító magatartásra.

Ha gondolják, akkor bele lehet építeni azt kritériumként, hogy ez ne önhibájából történjen, mármint a megtámadott, a sértett önhibájából, hanem rajta kívül álló okból. Én egyébként feltétlenül ezt a körülményt sem tartom szükségesnek beépíteni, de ha így tartják igazságosnak kormánypárti képviselők, akkor ezt meg lehet tenni, mindazonáltal ezt a módosítást javasolom.

A 150. ajánlási pontról szeretnék beszélni. Szintén egy jogalkotási hibára hívnám fel a figyelmet. Itt a szexuális erőszak esetén kívánná bevezetni minősített esetként a jogalkotó azt, hogy a közte és a sértett között fennálló egyéb hatalmi befolyási viszonnyal visszaélve követi el ezt a cselekményt. Már egy másik törvény kapcsán, ahol ez bekerült a Btk.-ba, elmondtam azt, hogy szerintem súlyos jogalkotási hiba történt, hiszen megint csak azt mondom: a többen a kevesebb benne van; a szexuális erőszaknál vagy akkor még erőszakos közösülésnél vagy szemérem elleni erőszaknál az alapesethez megkívánt tényállási elemek, hogy vagy erőszak vagy minősített fenyegetés, azaz élet és testi épség ellen irányuló fenyegetés valósuljon meg.

Ehhez képest furcsa az, hogy egy pontosan ugyanebben a körben értékelhető, ennél enyhébb megítélésű magatartást, fenyegetést értékel minősített esetnek a jogalkotó. Hogy egy gyakorlati példát mondjak, azt hiszem, a bizottsági ülésen is ezt hoztam föl: ha valaki az élete kioltásával fenyegeti meg azt a beosztottját, aki nem szeretne vele szexuális kapcsolatot létesíteni, vagy netán még fizikai erőszakot is alkalmaz, nem hiszem, hogy plusz hozzá kell tenni azt, hogy és egyébként még el is bocsátja, ha netán ennek a kérésének nem tesz eleget. Tehát egész egyszerűen abszurd a helyzet is. Én arra tettem javaslatot, hogy ezt vegyük ki, de van egy másik lehetőség is.

Nevezetesen: abba a körbe került bele, hogy hozzátartozója, nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt álló sérelmére követi el. Miért ne lehetne akkor azt elfogadni, hogy a közte és a sértett között fennálló hatalmi vagy befolyási viszony áll fenn? Tehát nem ezzel visszaélve, mert ez egy elkövetési magatartást jelöl, hanem ezt a helyzetet kihasználva követi el, azaz ebben a helyzetben lévő személy sérelmére követi el. Erre a megoldásra egy kapcsolódó módosító javaslatot nyújtottam be. No ez az például, tisztelt képviselőtársaim, ami a büntetőpolitikájukkal, mármint a kormánypárti büntetőpolitikával biztosan nem megy szembe, azonban szerintem szakmailag lényegesen...