*

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az általános vita lezárását megelőzően benyújtottam egy módosító javaslatot, amelyet szokás szerint gyakorlatilag olvasás nélkül, zsigerből leszavaztak az alkotmányügyi bizottságban. (Zaj, felzúdulás a kormánypártok soraiban.) Mivel egy belső ellentmondásra hívtam föl a figyelmet - tehát semmiféle politikai kérdésről nincs szó, csupán egy szakmai hibáról, ennek ellenére ezt sem voltak hajlandók befogadni -, kénytelen voltam, és volt most lehetőségem, hogy a módosító javaslatok után is a zárószavazás előtti módosító javaslatként így benyújthattam egy javaslatot, ami arra irányul, hogy a választási eljárásról szóló törvény 104. §-ának (2) és (4) bekezdése között ellentmondást idéztek elő az egységes javaslattal is, még azzal is, hiszen a módosító javaslatot ugye lesöpörték.

A mostani zárószavazás előtti módosító javaslatom gyakorlatilag megismétli a javaslatot, és most kénytelen vagyok megismételni az indokolást, hogy nincs oka annak, hogy az igazolással szavazás kérdésében a meghatalmazott útján való szavazás lehetőségét megszüntessük. Túl azon, hogy nincs oka, ellentmondás is áll fönt a két paragrafus között, hiszen az egyikben, a (4) bekezdésben megszüntetik ezt a lehetőséget, de a (2) bekezdésben elfelejtették ezt megszüntetni.

Emlékeztetem önöket, hogy az egész törvénymódosításra egy olyan apropót találtak, hogy miközben szemfényvesztő módon paritásos bizottságról beszélnek, hogy majd ott dolgozzuk ki a választási reformokat, most úgy tudják mégis a választási eljárásról szóló törvényt módosítani - tegyük hozzá, az országgyűlési választásokra vonatkozóan is -, hogy egyetlenegy általános indokolást fogalmaztak meg, hogy az országgyűlési képviselők 2010. évi választása technikai lebonyolításának problémái indokolják ezt a változtatást. Azt ígérik az általános indokolásban, hogy csak olyan módosításokat szorgalmaznak, amelyek kifejezetten, feltétlenül szükségesek ebben az esetben.

Túl azon, sajnos most már az általános vitán túl vagyunk, nem tudunk azon sajnálkozni, hogy valójában nemcsak ilyen kérdésekhez nyúltak, viszont ez az egy kérdés, amihez most ebben az ügyben nyúltak, meglehetősen favágó módon próbálja kezelni az igazolással szavazás körül kialakult bonyodalmakat. Mert túl azon, hogy eleve nem kellene problémára számítani, hiszen most nem kérhetne bárki igazolást, csak az, akinek az adott településen tartózkodási helye van bejelentve - tehát például egy átlagos egyetemista nem élhetne ismét ezzel a lehetőséggel -, önök még azt is korlátozni kívánták, hogy hogyan kérhetnek igazolást. Csak a személyes ügyintézés lehetőségét tartották volna meg, felesleges utazásokra is kényszerítve a bejelentett lakóhelyre az illetőket. Tehát nemhogy előre mutatna a javaslat, és esetleg az elektronikus ügyintézés irányába mozdultak volna el, hanem konkrétan megnehezítették az emberek életét.

Ezt végül is visszavonták, és most a mai bizottsági ülés eredménye - miután ismételten benyújtottam ezt a javaslatot -, hogy bár természetesen a javaslatomat megint lesöpörték, tehát olyan nincs, hogy egy jobbikos javaslatot önök támogassanak, de benyújtották ugyanezt a sajátjukként is a javaslatom lesöprését követően, jól megszokott eljárásként. A lényeg, hogy ha így most odafigyelnek, mint ahogy remélem, hogy oda fognak figyelni, hogy miről szól ez a szavazás, így reményeim szerint nem idéznek elő olyan helyzetet, hogy egy ilyen alaptörvényben, a választási eljárásról szóló törvény keretein belül előidézzenek egy ellentmondást.

Túl az ellentmondáson, hadd hívjam föl a figyelmüket arra is, hogy nagyon lényeges, hogy ettől a korlátozástól megfosszuk ezt a módosító javaslatot, hiszen az egységes javaslatnak is a 8. §-hoz fűzött részletes indokolása valótlanságot tartalmaz. Ugye, azt írták önök, hogy az igazolás kiadása iránti kérelem személyesen való benyújtása nem jelent aránytalan terhet a választópolgár számára, hiszen nem a lakóhelyén, hanem a tartózkodási helyén él. Önök ezt rosszul tudják, hiszen a tartózkodási helyen nem lehet kérni az igazolással szavazást, csak a lakóhelyen. Tehát igenis aránytalan terhet jelentene, hiszen rosszul tudták, ezt a lakóhelyen lehetne csak kérni.

Ezért tartom szükségesnek, hogy ezt a zárószavazás előtti módosító javaslatunkat, vagy ha úgy tetszik, a sajátjukat, ha így már kényelmesebben megszavazzák, de a lényeg, hogy immár a harmadik erre irányuló javaslatot kérem nagyon, hogy legyenek szívesek támogatni, mind az ellentmondás feloldása - amire nem figyeltek, hogy két bekezdéssel arrébb nem tiltották meg, és ott még szerepel a meghatalmazott útján való szavazás kérdése -, mind ki kell térni a levélben való igazoláskérésre is, ha már az elektronikus ügyintézés felé nem nyitottak.