BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Természetesen a magyar foci több mindentõl beteg, de ennek megállapítására dr. Mezei György és más labdarúgó szaktekintély alkalmasabb, mint én. Ennek egy szeletét szeretném felvillantani.
Az országban sok sportegyesület és gazdálkodó szervezet alkalmazta három évvel ezelõtt a Dunaholding-Szentgotthárd Kft. által kidolgozott módszert prémium kifizetésére. A sportolók néhány forintért kötvényeket vettek, amelyeket jóval drágábban adtak tovább a klubjuknak. A különbözet után nem személyi jövedelemadót és járulékokat, hanem 10, késõbb 20 százalékos forrásadót fizettek; ügyes megoldás, ha erre jogszabály lehetõséget ad, és fõleg akkor, ha az állam csak néhány kiemelt fõvárosi egyesületet támogatott és támogat. Az APEH szerint e színlelt szerzõdés nem valódi kötvényvásárlás, tehát be kellett volna fizetni a kötelezõ adókat.
Több sportklub ellen indult eljárás, de bírói szakaszba csak Fejér megyébe jutottak el az ügyek, a többi megyében eltérõ megoldásokat találtak. Tudomásom szerint azonban annak, hogy több megyében is eljárás indult volna, több oka is van. Az egyik, hogy néhány kiemelt egyesületnél, ahol a Dunaholding-technikát alkalmazták, nem is vizsgálódott az APEH, vagy nem állapított meg jogszabálysértést. A másik, hogy az élelmesebb egyesületek magukra vállalták az elmaradt közterhek befizetését a játékosok helyett, majd mezcsere helyett táblacserével új egyesületet hoztak létre, ahová már a tartozásokat elfelejtették átvinni, vagy a követelés az egyesületen nem volt végrehajtható. Vannak olyan játékosok, akik sportpályafutásuk alatt több fõvárosi és vidéki klubban is megfordultak; ügyükben az játszik döntõ szerepet - és ez érdekes -, hogy jelenleg melyik egyesületnél sportolnak, illetve hol van állandó lakhelyük. Az a hír is járja, hogy a Dunaholding ceruzája nem fogott túl vékonyan, amikor ezt a kiváló ötletet adta.
Tisztelt Államtitkár Úr! Kérdéseim a fentiek alapján a következõk: Tud-e államtitkár úr arról, hogy egyes megyei APEH-ek eltérõen foglalnak állást az ügyben, van olyan megye, ahol indult eljárás, van olyan megye, ahol nem indult eljárás? Mindkét változat esetében fennáll, hogy van, ahol a munkáltatót marasztalták el, és van, ahol a munkavállalót, azaz a játékosokat. Miért ez a negatív diszkrimináció?
Van-e tudomása arról, hogy van olyan egyesület, amely az APEH által kirótt bírságokat, adóhátralékot magára vállalta, majd utána nevet változtatott vagy csõdöt jelentett, és így a közterhek soha nem kerülnek befizetésre? Van-e tudomása arról, hogy az ötlet kiagyalóját is felkereste, esetleg megbírságolta az APEH, avagy a tippadó tisztes haszonnal zárta ezt az ügyet, amelynek mások isszák a levét?
Mit kíván tenni, tisztelt államtitkár úr, az egyetemes magyar sport nehéz pénzügyi helyzetének megmentése érdekében, de azért is, hogy mind a startnál, mind a célba érésnél ne utólag változtassák a versenyzés anyagi szabályait? Várom szíves válaszát. (Taps a Fidesz padsoraiból.)
(15.50)