DR. NAGY FRIGYES földmûvelésügyi miniszter: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselõtársam! Mint ahogy azt önnek elõzõ válaszomban már kifejtettem, a kárpótlási hivatal elnöke által az életjáradék megállapításával kapcsolatban vállalt intézkedés téves jogszabály-értelmezésen alapult. Tájékoztattam arról is, hogy a kárpótási hivatalnak az a munkatársa, aki a téves jogszabály- értelmezésen alapuló miniszteri választ annak idején elõkészítette, folyó év január 1-jétõl nincs a hivatal állományában, ezért felelõsségre vonni nem tudtam. Tájékoztatom továbbá a képviselõ urat arról is, hogy az elõbb említettekkel kapcsolatban az ellenõrzés elmulasztása miatt a kárpótlási hivatal elnökét figyelmeztetésben részesítettem.
A tisztelt képviselõ úr által hivatkozott 1957. évi IV. törvény 16. § (3) bekezdése szerinti intézkedés, melynek értelmében a kérelmeket tartalmuk szerint kell elbírálni, a konkrét ügyben a 111/92- es kormányrendelet 5. §-ában foglaltakra figyelemmel nem volt alkalmazható. E jogszabályhely alapján ugyanis a kárpótlásra jogosultnak az adatlapon nyilatkoznia kell, hogy életjáradékot vagy kárpótlási jegyet igényel. Ezt a nyilatkozatát ugyanezen paragrafus alapján csak az eljárás jogerõs befejezéséig változtathatja meg. A határozat az 1995. november 22-én megtörtént kézbesítéssel jogerõssé vált. Ezt követõen a jogerõs határozatnak kizárólag bírósági felülvizsgálatára kerülhetett volna sor.
A képviselõ úr által hivatkozott 61. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés vonatkozásában is figyelemmel kellett lenni arra, hogy a kárpótlási hivatal jogerõs határozata ellen államigazgatási úton további jogorvoslatra lehetõség nem volt.
(15.10)
Ezért, valamint az elõzõekben említett kormányrendelet 5. §-ában foglaltak szerint nem volt lehetõség a hivatkozott rendelkezések alkalmazására sem, miszerint a közigazgatási szerv az ügyfél jogorvoslati kérelme esetén a határozatot akkor is módosíthatja vagy visszavonhatja, ha a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal egyetért.
Minderre figyelemmel téves jogszabály-értelmezés azáltal állt elõ, hogy az OKKH által elõkészített miniszteri válaszlevélben helytelenül, az OKKH által elbírálható jogorvoslati kérelemnek minõsítették Kocsis Péternek a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevelét. Az elõzõekben kifejtett véleményt erõsíti meg az is, hogy miután Kocsis Péter a bíróságtól kérte kárpótlási jegy helyett életjáradék folyósításának megállapítását, a Csongrád Megyei Bíróság hasonló tájékoztatást adott, melynek következtében õ a keresetétõl elállt, és a per megszüntetését kérte.
Tisztelt képviselõtársam, én is szégyellem, hogy ilyen paragrafusokat kell ebben az ügyben felolvasnom, és szeretném felajánlani, hogy ismételten megvizsgálom ennek az embernek a sorsát, hogy valamilyen méltányossági alapon rendezni lehessen, mert úgy érzem, hogy a jogi paragrafusok nem adnak megnyugtató választ az õ kérdésére. Kérem válaszom elfogadását. (Taps az MSZP padsoraiban.)