DR. KOVÁCS KÁLMÁN (KDNP): Tisztelt Elnök Úr! Házas képviselõtársam fölszólalásában számos elemmel egyetértek, de egy dolgot mindenképpen meg kell ismételnem. Véleményem szerint ez a törvény elsõsorban a vadászatról szól, kevésbé szól a vadgazdálkodásról és még kevésbé a vadvédelemrõl. Ugyanis a vadvédelembe - mint már elöljáróban említettem - az is beletartozik, hogy a túlszaporodott állomány ne károsítsa a környezetét, ne károsítsa például az erdõt, vagy ne okozzon olyan mértékû vadkárt bizonyos mezõgazdasági kultúrákban... - tehát ez egy egységet jelent, és az érdekek különbözõek. Mint elöljáróban mondtam, nagyon tiszteletre méltó az elõterjesztõnek az az elképzelése, hogy megpróbálja a különbözõ érdekeket összhangba hozni, csak félek attól, hogy ez nagyon nehezen fog lehetõvé válni.
Hogy mennyire különbözõek a vélemények - és itt Bogárdi képviselõtársammal kell egyetértenem -, például egy frakcióban vagyunk Pálos képviselõtársammal, és nem tudok vele egyetérteni, hanem a másik oldalról közelítem meg a dolgot. Tehát itt számos kérdés nem oldódott meg, mert a földtulajdon - és itt van a legfontosabb probléma - és a földtulajdonhoz való kötés csak deklarálva szerepel, de ebben a törvényben ez gyakorlatilag nem valósul meg. Egyetlen példát hadd említsek: ha az egy vadászra jutó terület 100 hektár, akkor mi történik? Akkor a 100 hektár fölötti terület tulajdonosai valamilyen módon tagjai lesznek a vadásztársaságnak, az ott mûködõ vadászatra jogosultnak? Ez nyilván egy költõi kérdés, csak magában a törvényben ez a kérdés nem látszik világosan. Tehát tudomásul kell venni, és ezért említettem, ezért hangsúlyoztam, hogy huszonkét éve vadászom... (Az elnök csengetéssel figyelmezteti az idõ leteltére.) - elnézést, hadd fejezzem be, elnök úr -, területes vadásztársaság tagja vagyok, de úgy érzem, hogy az ellentétek meg fognak növekedni e törvény elfogadásával, s rövidesen új törvényt kell alkotni a kialakult feszültségek miatt. ezért átgondolandó, hogy mit fogadunk most el. Köszönöm szépen a figyelmüket.