DR. SZEKERES IMRE (MSZP): Azt gondolom, eléggé rosszul tájékozottnak kell lennie annak a politikusnak, aki nem számított arra, hogy ma napirend elõtt a miniszterelnök úr felszólal, annál is inkább, mert több újság már a múlt héten közölte ezt a szándékát. (Dr. Pusztai Erzsébet: Népszabadság!) Tehát volt idõ felkészülni, már csak azért is, mert az elmúlt két hét során napirend elõtti felszólalások sorozatában foglalkoztak az ellenzéki pártok ezzel a kérdéssel.
Izgalmasabbnak tartom azt, hogy az eddigi felszólalások során egyetlenegy konkrét cáfolat egyetlenegy tétellel kapcsolatban sem hangzott el. (Felzúdulás az ellenzék padsoraiban. - Dr. Szabó Iván: Odaadtam az elnök úrnak!) Annyi hangzott el Szabó Iván úrtól, hogy ezek a tételek nem azonos kategóriába tartoznak és nem mechanikusan összeadandók. De nem hangzott el cáfolat az állami garanciavállalásról... (Demeter Ervin: Mindjárt mondom!)..., az önkormányzatoknak ki nem fizetett összegekrõl és a többi tételrõl.
Ennek alapján, ha valaki elfogulatlanul figyeli ezt a vitát, nyilvánvalóan zavarban lehet, mert az ellenzék nagy hanggal utasította vissza azt, hogy a miniszterelnök errõl a kérdésrõl beszélt, de egyetlenegy konkrét tételt sem cáfolt meg. Ezért úgy gondolom, hogy a tévénézõ, a rádióhallgató vagy az újságolvasó abban a meggyõzõdésben lesz, hogy ezek így voltak igazak.
(16.00)
És hogy így voltak igazak, ez a dolog lényege, és az is, hogy eddig errõl nem beszéltünk. Azzal a szándékkal kezdett a Szocialista Párt - és feltételezem, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége is - kormányozni, hogy nem a múlttal foglalkozunk. Ezt nagyon hosszú ideig tartottuk. Izgalmasabb az ok, hogy ez miért változott meg. Elsõsorban azért, mert itt, az Országgyûlésben nap mint nap azt éltük át, hogy ellenzéki képviselõtársaink olyanokkal vádolnak bennünket, olyan tényeket vélnek felfedezni, amelyek megalapozatlanok és amelyek figyelmen kívül hagyják az ország valódi helyzetét.
Ezért jött el az idõ arról is beszélni, hogy valójában milyen konkrét körülmények között folyik a kormányzás Magyarországon, de természetesen nemcsak errõl, hanem arról is, hogy milyen körülmények között kezdõdött. Ha tehát valaki azt a kérdést veti fel és azt hányja a szemünkre, hogy miért beszélünk most a múltról, a válaszom az: azért, uraim, mert önök alaptalanul, indokolatlanul és a tényeket figyelembe nem véve mondtak itt véleményt számos olyan kérdésben, amelyrõl pedig pontos tudomásuk volt.
És hogy néhány illusztris példát mondjak az itteni és ma is elhangzott tényeknek nem megfelelõ dolgokról: legjobb emlékezetem szerint - bár nem voltam országgyûlési képviselõ - a Szocialista Párt frakciójának nagyrésze az elsõ kárpótlási törvényt nem szavazta meg az Országgyûlésben, csak az utána következõt és annak a logikai láncolatába illõ többi törvényt. Nem igaz tehát a Fidesz állítása ebben a kérdésben. Nem igaz Szabó Iván állítása, hogy bárki hozzáférhetett a 3000-es határozatokhoz, mert az férhetett hozzá, aki a címét, iktatószámát pontosan tudta, tehát odamehetett és elkérhette - csakhogy titkos a cím és az iktatószám volt. (Zaj az ellenzéki pártok soraiban. - Dr. Pusztai Erzsébet: Ez nem igaz!)
Nem igaz az a tétel, hogy az önkormányzati választások elõtt nem léptük meg az energiaár-emelést '94-ben, mert példátlan módon, nem kis politikai kockázatot vállalva, két héttel az önkormányzati választások elõtt jelentette be a Horn-kormány az energiaár-emeléseket; ennek ellenére fölényesen megnyertük a választásokat. (Derültség a jobb oldalon, taps a bal oldalon.) És folytathatnám tovább a sort azzal, hogy nem hangzott el cáfolat a miniszterelnök tájékoztatója alapján. (Folyamatos zaj a jobb oldalon.) Elhangzottak állítások, amelyek nem bizonyultak igaznak. Úgy gondolom, hogy az a helyes, ha inkább azzal fogunk foglalkozni, hogy az ilyen körülmények között lévõ országban milyen kormányzati teendõink vannak. Ha pedig az ellenzék is ezt tekinti politikailag mérvadónak a maga számára, akkor úgy gondolom, elkerülhetjük majd a visszafelé mutogatást. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban. - Demeter Ervin jelentkezik.)