TÓTH PÁL, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság többségi véleményének elõadója: Köszönöm szépen a szót, elnök úr.
A bizottság nem fontoskodásképpen vagy hogy szószátyárkodjon, jelölt elõadót a pótköltségvetési vitában, hanem éppen azért, amit elnök úr mondott, hogy tudniillik markáns kisebbségi vélemény fogalmazódott meg, és a kisebbségi véleményt megfogalmazó képviselõtársaink elõadót is állítottak.
Bizottságunk a múlt héten 24 olyan módosító indítványt tárgyalt meg, amelyek illetékességi körünkbe tartoztak. Azért mondom múlt idõben, mert idõközben néhány - és nem is kevés számú - módosító indítványt beterjesztõik visszavontak. Pontosan azon módosító indítványok egy része került visszavonásra, amelyek a bizottság ülésén komoly vita tárgyát képezték.
Ezek a módosító indítványok jellegüknél fogva tulajdonképpen két nagy csoportba sorolhatóak. Az egyik csoportba tartoznak azok a mûvelõdési tárcánál levõ, fejezeti kezelésû elõirányzatok, amelyek részben a határon túli magyar kisebbségek, részben a hazai kisebbségek finanszírozásával kapcsolatos elõirányzatok módosítását célozták.
Egy másik nagy blokkja ezeknek a módosító indítványoknak pedig különbözõ egyházi intézmények rekonstrukciójával, felújításával kapcsolatos módosító indítványok voltak.
Az elsõ nagy csoportba tartozó módosító indítványokat két képviselõtársunk terjesztette elõ, Dobos Krisztina és Kovács Kálmán képviselõtársam. Ezen módosító indítványokkal kapcsolatban tulajdonképpen a következõ mondható el.
Az elõterjesztõ és a bizottság nem támogatta ezeket a módosító indítványokat, amelyek a határon túli könyvkiadás, a határon túli pedagógusképzés, valamint a határon túli magyarok kulturális támogatása címû fejezeti kezelésû elõirányzatokról szóltak. Elsõsorban azért nem támogatta, mert azok a források, amelyeket képviselõtársaim megjelöltek, részben nem tekinthetõk valódi forrásnak, illetõleg ezekrõl csak a költségvetési bizottság jogosult javaslatot tenni.
Például a vám- és importbefizetéseknek az emelésére nincs semmiféle garancia. Nem is valószínû, hogy többletbevétel származna ezekbõl. A pótköltségvetésbe betervezett bevételek ugyanis minden esetben alapos számításokon és becsléseken alapulnak. Éppen ezért tetszés szerint nem emelhetõk a bevételek anélkül, hogy valamiféle komoly intézkedés ne csatlakozna hozzájuk.
Éppen ez a kör az, amely jelenleg is él. Tehát ezek a módosító indítványok. Ezekrõl elmondható, hogy minden általunk megtárgyalt módosító indítványra az elutasítás inkább technikai nemet jelentett, éppen a forrásokkal kapcsolatos problémák miatt.
Az azonban tény, amennyiben a mûvelõdési tárca saját forrásain belül talál módot arra, hogy a pótköltségvetésben javasolt elvonásokat más rendszerben érvényesítse, abba - legalábbis az elõterjesztõ képviselõje szerint - a Pénzügyminisztérium nem kíván beleszólni.
A mûvelõdési tárcában egyébként elég alaposan meghányták-vetették, hogy azt a kötelezõ csökkentést - amely a pótköltségvetés lényege - mely elõirányzatok között osszák el.
Szeretném emlékeztetni a tisztelt Házat - ha már ez a téma itt felbukkant - , hogy a mûvelõdési tárcánál levõ hazai kisebbségi feladatok és a határon túli magyarság finanszírozását szolgáló pénzek lehetõleg egy helyen és egyféle kezelési módban szerepeljenek. Ez felmerült a költségvetési vita során is, ez akkor nem ment, így aztán ma már nemigen magyarázható racionálisan például az, hogy miért van, mondjuk, a miniszterelnökség fejezetben a határon túli sajtó és a mûvelõdési tárcánál a határon túli könyvkiadás. Egyébiránt a kisebbségi célú és a legnagyobb összegû tételek mentesültek mindenfajta elvonástól. Ez nagyon fontos.
A másik nagy blokk, amelynek a visszavonására sor került, a különbözõ egyházi intézmények, nagyon reprezentatív, jelentõs egyházi intézmények rekonstrukciójával, felújításával kapcsolatos módosító indítványok.
Itt a következõ történt: Békesi pénzügyminiszter úr egyik utolsó rendelkezéseként igen jelentõs többletpénzek lettek átcsoportosítva éppen ezeknek a céloknak az érdekében az általános tartalékból. Kétszázötven millió forintról van szó. Ha jól emlékszem, ezt a Bazilika, a Pázmány-egyetem és a református kórház kapta.
Ezekrõl az elõirányzatokról továbbá az is elmondható, hogy ezek csökkentésére nem került sor. Ennélfogva tehát úgy gondolom, Sándorffy képviselõ úr által beterjesztett módosító javaslatok tulajdonképpen nyitott kapukat döngettek.
Volt még egy nagyon fontos módosító indítvány, amelyrõl szót ejtettünk. Ez Zsigmond Attila igen tisztelt képviselõtársam módosító indítványa volt, amely a Hungária Televízió eredeti elõirányzatát állította volna helyre.
Az elõterjesztõ képviselõje ezzel kapcsolatban elmondta, hogy egy kisebb mértékû elvonást esetleg támogatna a Pénzügyminisztérium. Ugyancsak nem zárkózna el az elõterjesztõ a forrásoldal módosításától sem. A Magyar Televízió támogatása ugyanis csökkenthetõ lenne, mivel ez tartalmazza a létszámleépítés költségeit. Létszámleépítésre azonban nem került sor, ezért itt bizonyos pénzek elvonhatók. De persze nem annyi, ami teljesen mentesítené a Hungária Televízió Alapítványt az általános takarékosság elve alól. Ezért nem támogatta a bizottság Zsigmond Attila módosító indítványát eredeti formájában. Az elõterjesztõ sem támogatta.
A lehetséges kisebb mértékû elvonásra - megítélésem szerint - a kulturális bizottság sokkal inkább illetékesebb, hogy módosító indítványt tegyen, mint amennyire az emberi jogi bizottság ebben az ügyben magát illetékesnek tartja.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a bal oldalon.)