DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselõtársaim! Itt valóban negyvenhét indítvány van. Az alapvetõ probléma az: valóban vannak köztük olyan indítványok is, amelyeket Hack Péter az elõbb ismertetett, de vannak más természetû indítványok is. Képviselõtársaimnak nem volt módjuk még elolvasni sem. Emlékeztetnék arra, hogy ma este osztották ki itt a plenáris ülésen, az alkotmányügyi bizottság tagjainak valóban van elképzelése arról, hogy ezekben az indítványokban mi van, de tisztelettel megkérdezem: önöknek a másik oldalon, akik velem együtt itt ültek és szavaztak végig, volt módjuk elolvasni? (Közbeszólások balról: Igen! Volt.) Akkor õk zsenik. (Derültség.) Hogy tudnak részt venni a záróvitában úgy, hogy nem tudják, hogy milyen indítványok vannak benne. Csak egyetlenegy példát hadd hozzak fel ezek közül az indítványok közül. A múlt héten megszavazott törvény alapján abban a családban, ahol két felnõtt és egy gyermek van és a gyermek hatéves koráig járna családi pótlék, akkor járt volna családi pótlék, ha az egyik szülõ dolgozik, de ha egyik sem, akkor nem járt volna. Azért ebben tartalmi kérdések is vannak, és azt, hogy érdemes lenne végiggondolni még egyszer az egészet, bizonyítja az is, hogy lám az alkotmányügyi bizottságot össze kell hívni, hiszen úgy tûnik, még most sincs minden rendben - még a kormány szerint sem - ebben a javaslatban, és nem lenne célszerû megfosztani sem az ellenzéki, de a kormánypárti képviselõket sem attól, hogy végiggondolják, hogy mit szavaznak. Azt is tessék végigondolni, hogy egy utalásnak is van jelentõsége. Az nem úgy van, ahogy Hack képviselõ úr mondja, hogy az van beleírva, hogy nem a 11. pontra történik utalás, hanem a 12-re. Ez az utalás óriási különbséget jelenthet, azt, hogy valaki, mondjuk, kap családi pótlékot vagy azt, hogy nem. Tessék eldönteni, hogy ez fontos vagy nem fontos kérdés. (Taps a jobb oldalon.)