BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselõház! A késõbbiekben esetleg lehet székesfehérvári vagy fehérvári Balsaynak is szólítani, Balsai István névrokonommal megegyeztünk, hogy õ a budai Balsai lesz majd.
Azért kívánok hozzászólni mint gyakorló polgármester, mert attól hangos az egész város, az egész Ház, hogy a polgármester most tisztségében, pozíciójában rendkívüli módon megerõsödik. Valóban így van ez, a közvetlen választás legitimációját javítja, az alpolgármesterekre javaslatot tehet, és visszahozhat a képviselõ-testület elé olyan kérdést, amelyet újra lehet tárgyalni.
Én mégis vitába szállok azzal, hogy a polgármester pozíciója erõsödik. A polgármester tisztségének megszûnését már most törvényben kívánjuk szabályozni, amikor még a választási törvényekrõl vitatkozunk, nem ismerjük még a feladatokat és a hatásköröket, de már rögzítjük keményen, hogy mikor szûnik meg.
Azt elfogadom, hogy a halálával megszûnik a tisztség, hiszen nálunk a mosónõk és a polgármesterek korán halnak. A h) pontban rögzítettel viszont, mint gyakorló polgármester, nem értek egyet, függetlenül attól, hogy mind a Belügyminisztérium vezetõit, mind a területi hivatal vezetõjét rendkívüli módon tisztelem, és gondolom, hogy sorozatos törvénysértõ tevékenységek esetén is mértéktartóak lesznek a polgármester tisztségének megszûnésére vonatkozó javaslattal.
Azonban a h) pontot - amely sorozatos törvénysértõ tevékenység alapján javaslatot tehet bírósági ítéletben történõ megállapításnál a megszüntetésre - javaslom, hogy töröljék, hiszen ma - és annak örülök, hogy itt van a szociális bizottság elnök asszonya és itt vannak a szakszervezeti vezetõk, sajnálom, hogy a Pedagógus Szakszervezet vezetõje nincs itt - sorozatosan törvényt sértünk mi, polgármesterek és önkormányzatok, mert nem tudjuk teljesíteni például a közalkalmazottak bérével kapcsolatos, parlament által meghatározott törvényeket. Nem tudjuk teljesíteni a közoktatási törvénynek azokat az elõírásait, amelyek a túlórára vagy az egy osztályba befogadható óvodai vagy általános iskolai férõhelyek számára vonatkoznak, hiszen nem lehet ebben az országban most több száz óvodát építeni.
Sorozatosan megsértjük a szociális törvény elõírásait, és azt is mondhatom, az is sérelmet szenved, amikor egy-egy terület, egy-egy körzet nem tudja pontosan felmérni, hogy hány személy kerül ki a munkanélküliek jövedelempótló kiegészítésébõl, és erre már nem jut pót-pót-pótelõirányzat.
Ezért tehát az önkormányzatoknál, a sorozatos törvénysértéseknél nem szabad olyan lehetõséget adni, hogy ezzel a kényszerû helyzettel egy politikai kisebbségben lévõ képviselõt, polgármestert a többség ilyen módon megszüntessen, hiszen õ önmaga is részes ennek a helyzetnek a kialakulásában.
Különösen tragikusnak tartom a helyzetet a közalkalmazottak bérének a biztosításánál. Ahogy arról már szóltam - és pénzügyminiszter úrnak is írtam ez ügyben - 42 milliárdot meghaladó összeg, amit az állam és az önkormányzatok törvény alapján ez évre vállaltak, és mi mindannyian bízunk abban, hogy a jövõ évben nõ a közalkalmazottak bére - sajnos, nem inflációt követõen, mint ahogy ezt lehetett hallani és olvasni -, ennek a fedezete viszont ugyanolyan arányban az önkormányzatokat terheli, ahogy az elõzõ évben volt. Ez pedig csak hitelfelvétellel lehetséges.
Arra akarok itt e törvénynél visszatérni, mielõtt az elnök úr figyelmeztet, hogy térjek a törvényre, hogy a sorozatos törvénysértések lehetõsége már most is adott, és a késõbbiekben is adott lesz, és itt a polgármesterek tisztségének a megszûnését megelõzõen tisztázni kellene az önkormányzatok mûködési feltételeinek biztonságát és azt, hogy a megszüntetés törvénysértõ alapon csak akkor legyen lehetséges, ha ehhez az állam megfelelõ garanciákat ad.
A másik kérdés, amivel szeretnék foglalkozni, szintén a zömében tisztességes polgármesterek érdekében szól. Elfogadom azt, hogy néhány eset borzolta a kedélyeket és ilyen szigorú és drákói szabályozásokat szükséges bevezetni. Én a fegyelmi és kártérítési felelõsségnél még javaslom a megerõsített és most már valóban a nép által választott polgármesterek esetében a deresnek és a pellengérnek a visszaállítását is, hogy a méltóképpen megerõsített polgármester odaállítható legyen a város közvéleménye elé.
Teljesen lehetetlennek tartom azt, hogy a fõvárosi, megyei közigazgatási hivatal vezetõjének a kezdeményezésére köteles legyen egy önkormányzat megindítani egy eljárást. Csak törvényben - és nem e törvényben, hanem külön törvényben - biztosított módon lehet feladatot, kötelezõ feladatot adni az önkormányzatok számára, úgyhogy ez a tétel nem azért ellenszenves számomra, mert ne tudnám azt, hogy milyen gondok voltak az elmúlt idõszakban néhány törvénysértõ polgármester esetében, hanem azért sértõ, mert mind az Európai Chartával, mind az önkormányzati törvénnyel ez a tétel ellentétes.
Harmadrészben szeretnék szólni arról is, hogy nemcsak a polgármesternek és a jegyzõnek van felelõssége egy önkormányzatnál, és igen súlyos vagyoni és tiszteletdíj-csökkentés, sõt megszüntetéssel kapcsolatos szankciók is érhetik. Javaslom, hogy rendezni kell a törvényben a képviselõknek, illetve a bizottságok vezetõinek is a felelõsségét, hiszen egy sor feladat- és hatáskör kerül a bizottságokhoz, és egyes kérdésekben elõttem szólók is elmondották, hogy miként hatolna be az egyéni vagy a szûkebb csoportérdek egy-egy képviselõtestület munkájába, és ott a polgármester - akinek a felelõssége és a szankciók e törvényben tisztázottak - ellenvéleménye esetén könnyen a bõrével fizethet, hogy más csoportosulás, amely nagyobb egy képviselõ-testületben, könnyen politikai tõkévé változtathatja át ezt. A képviselõ-testületnek és a bizottságok vezetõinek, akik szintén döntési felelõsséggel és hatáskörrel bírnak, a törvényben szükséges rögzíteni a felelõsségét.
Tisztelt Képviselõ-testület! Javaslom, hogy e törvény szabályozásánál ne csak azokból a negatív esetekbõl induljunk ki, amelyeket öt-tíz nagyságrendben az újság minden alkalommal hozott. Induljunk ki abból, hogy a 3240-3250 önkormányzat polgármestere tisztességgel, felelõsséggel és becsülettel végezte el a munkáját. A szankcionálásnál arra is legyünk figyelemmel, hogy ezek a vétségek és ezek a törvénysértések nincsenek arányban azzal, amirõl ma is lehetett hallani, hogy valaki megbízást ad egy körgát építésére és azt majd nyolc milliárd forint értékben elbontatja, vagy Expót kíván rendezni egy ország, majd úgy dönt, hogy nem rendez, és így hetven és száz milliárd forint közötti kárról beszél a sajtó - és folytathatnám.
Itt a felelõsséget még senki nem rögzítette és nem vetette fel; a polgármesterek esetében a közvetlenül választott, és most már igazán megerõsített polgármesterek esetében viszont jó keményen rögzíteni kell a törvényben, hogy mi jár annak, aki sorozatosan mások vagy saját hibájából vétséget követ el. Ennyit kívántam hozzászólásomban elmondani. (Taps a jobb oldalon.)