BAUER TAMÁS (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyûlés! Nagyon becsülöm és tisztelem az elõterjesztõ, a Mûvelõdési Minisztérium törekvését, csak azt gondolom, hogy egy félreértés áldozata. A kérdés egyébként nem felsõoktatási kérdés, hanem az állampolgári jogegyenlõség versus diszkrimináció kérdése.
Hogy világos legyen, amit mondok: amikor arról van szó, hogy egy egyetemre föl kell-e venni egy sánta jelentkezõt, vagy szabad-e megkülönböztetni azt, hogy a sántát nem vesszük föl, csak azt, aki teljesen ép, akkor nyilvánvaló diszkrimináció, ha a sántát nem veszik föl. Ezzel szemben ha felvételt hirdetnek a Testnevelési Fõiskola valamilyen szakára, akkor nem diszkrimináció, ha azt mondják, hogy a sántát vagy a féllábút oda nem veszik föl, mert hiába akarnák õt futballistává kiképezni.
Azt gondolom, hogy az az elsõ mondata ennek a passzusnak, hogy "A hallgatók világnézeti szabadsághoz fûzõdõ alkotmányos jogát egyetlen felsõoktatási intézmény sem korlátozhatja", ez helyénvaló, valóban nem korlátozhatja egyetlen felsõoktatási intézmény sem; de igaza van Gellért Kis Gábornak, hogy ezt fölösleges beleírni a törvénybe, mert ez egy általános alkotmányos elv, amely vonatkozik a felsõoktatási intézményekre is.
A második mondat azonban szerintem itt tévedés. Mert a Testnevelési Fõiskola nem tehet különbséget különbözõ vallású jelentkezõk között, hogy fölveszi-e õket tornatanárnak vagy nem veszi föl, mert a testnevelési fõiskola esetében ez egy alkotmányellenes megkülönböztetés lenne, ha ilyen alapon tenne különbséget.
Ezzel szemben a katolikus egyetem vagy katolikus középiskola megteheti, mert az olyan iskola, amelynek az a lényege, hogy világnézetileg elkötelezett - amellett, hogy iskola -, kimondhatja azt, hogy a sántákat és a kétlábúakat és egészségeseket egyformán kezeli, mert az õ sajátos funkciója szempontjából az emberek közötti eme különbség nem számíthat, és akkor a megkülönböztetés valóban alkotmányellenes lenne; ezzel szemben az õ sajátossága mellett az a különbség, hogy valaki katolikus, Krishna-hívõ vagy szabadkõmûves, nagyon lényeges különbség. Tehát ez nem diszkrimináció sem a pedagógus, sem a hallgató esetében, nem alkotmányellenes diszkrimináció.
Én bizony - csak hogy az egész egyház-politikai vita végén újra igazoljam azt, hogy nem arról van szó, hogy az egyházak jogait ne tisztelnénk, ellenkezõleg: nagyon is tiszteljük, nagyon is biztosítani akarjuk minden jogukat; éppen ennek a demonstrálásaként is, meg azt gondolom, hogy ez a helyes - azt mondom, hogy a második mondatot el kell hagyni, az elsõ mondatnak pedig nincs értelme, ezért nem átfogalmazni kell ezt a passzust, hanem elfelejteni ebben a törvényben.
Köszönöm szépen.