HIDASI REZSÕ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselõtársaim! Mádi László képviselõtársam felvetette azt, hogy nem tartja szerencsésnek a két felügyelet összevonását, nevezetesen az értékpapír- és tõzsdefelügyelet, valamint a bankfelügyelet összevonását, mert itt létrejön egy 2-300 fõs szervezet.
Szeretném elmondani, hogy több nemzetközi példa mutatja, hogy milyen nagyságrendûek ezek a felügyeletek. Például Koreában 508 fõ a felügyeletek létszáma. Én úgy gondolom, hogy nem létszámban kell gondolkodni, hanem azt kell megnézni, hogyha a felügyelet nem intézkedik megfelelõen, ezáltal az intézkedéssel kapcsolatban mennyi pénz eshet ki.
(18.40)
Gondolok itt a bank- és adóskonszolidáció tekintetében - ahol ugye most már 400 milliárd az, ami a költségvetésben megjelenik különbözõ anomáliák miatt -, tehát én mindenféleképpen támogatom ezt, és a kormánynak az a szándéka, hogy a szürke- és a feketezónák itt eltûnjenek, a felügyeletek különbözõképpen ne értelmezzék a törvényeket, a felügyeletek vezetõi egyhangúan intézkedjenek.
A parlamenti kontroll szerepének erõsítésében én egyetértek, csak szeretném felhívni a képviselõtársam figyelmét, hogy az államtitkárokról szóló jogállás tekintetében - amely kimondja az illetékes parlamenti bizottságok szerepét: tehát úgy a költségvetési, mint a gazdasági bizottságnak megvan az a szerepe és feladata, hogy az illetékes felügyeletek vezetõit meghallgatja - tehát úgy az ellenzéki, mint a kormánypártoknak lehetõsége van a parlamenti bizottságban ezt a parlamenti kontrollt gyakorolni. Én nem tartom szükségesnek ezt a dolgot bevezetni.
Egyetértek a képviselõtársamnak azzal a felvetésével, ami a 7. § d) pontjának elhagyása - ez egy gumiszabály. Ez a gumiszabály nem mond konkrétumot, hogy mi alapján lehet felmenteni a felügyelet vezetõjét. Úgy a költségvetési bizottság, mint a gazdasági bizottság támogatta - úgy a kormánypárti, mint az ellenzéki javaslatokat. Tehát e tekintetben egyetértünk.
Az én módosító javaslatomhoz beadott javaslat azt a célt szolgálja, hogy a felügyelet kárfelelõssége csak abban az esetben legyen megállapítható, ha a felügyelet határozata vagy mulasztása törvénysértõ volt, és a kárt közvetlenül ez okozta. A közvetlenül szó beiktatása a mondatba két indokkal magyarázható. Az alapvetõ indok az, hogy a felügyelet nagyon sok esetben mérlegelési jogkörben hoz olyan fontos döntéseket, amelyek megítélése szakmai felkészültséget kíván meg. Ezeket a döntéseket gyakran külsõ tényezõk is motiválják, például monetáris, költségvetési vagy egyéb érdekek is.
Amennyiben tehát a felügyelet valamelyik döntésérõl bíróság elõtt bebizonyosodik, hogy törvénysértõ, az önmagában még nem lenne elégséges, hanem a kár mértékének a megállapításához az is szükséges lenne, hogy a törvénysértõ döntés, valamint a kár bekövetkezése között okozati összefüggés legyen. Ez az okozati összefüggés lehet közvetett vagy közvetlen. A módosítás szûkíti a felügyelet kártérítési felelõsségét azzal, hogy kikapcsolja a vizsgálatból az okozati lánc vizsgálatát, és csak arra a lehetõségre szûkíti a felügyelet kártérítési felelõsségét, ha a törvénysértõ határozat és a bekövetkezett kár között közvetlen összefüggés mutatható ki. Ennek a jogszabályi technikának nagyon súlyos és a költségvetést érintõ következménye van. Ha ugyanis ez elmarad, akkor a felügyelet felelõssége megnõ, a kártérítési összeg pedig egyes esetekben, például bank bezárásakor, megbecsülhetetlen.
Ezt a problémát ismerte fel a jogalkotó akkor, amikor a pénzintézetekrõl és a pénzintézeti tevékenységekrõl szóló '91. évi törvény módosításakor szó szerint a korábbi módosító indítványban rögzített szöveget helyezte el az 53. § (7) bekezdésében.
Az az érv tehát, amely szerint a módosító indítványom alkotmányossági aggályokat vet fel, nem tartható, két okból. A hatályos törvény ezt tartalmazza - ha 1993-ban nem volt alkotmányellenes az a jogszabályhely, akkor három év alatt mitõl vált azzá? Megjegyzem egyébként, hogy az akkori törvény elõterjesztõi megegyeznek a mostaniakkal.
A második ok, amely miatt az alkotmányossági aggályra való hivatkozás tarthatatlan, az, hogy az elmúlt három évben semmilyen hatóság, bíróság - ide értve az Alkotmánybíróságot - nem állapította meg az 53. § (7) bekezdésének alkotmányellenességét.
Az államigazgatási eljárásról szóló '57. évi IV. törvény szerint, az államigazgatási eljárásban ügyfél az, akinek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti. Ez rendkívül tág megfogalmazás, amely felügyeleti eljárásban súlyos problémákat vet fel. Ha ugyanis valamely bank bezárásra kerül, akkor annak minden ügyfelét, amelynek száma több százezer lehet, a felügyeletnek értesíteni kell. Ezen az értesítési kötelezettségen az sem enyhít, hogy lehetõség van úgynevezett hirdetményi értesítésre is. Ebben az esetben ugyanis a hitelintézet ügyfelei könnyen kifogásolhatják, hogy õk az adott napilapot, amelyben a hirdetményi értesítés megjelent, nem olvasták, így õk nem tudnak a bank bezárásáról, ezért õket kár érte.
Az általam benyújtott módosító indítvány ezért pontosan megmondja, hogy a felügyelet eljárásában kik tekinthetõk ügyfélnek. Nem fogadható el az elõterjesztõ azon véleménye, hogy ez a módosítás nem illeszkedik az államigazgatási eljárásban megszokott fogalomkörbe, a módosítás ugyanis a Legfelsõbb Bíróság és a Legfõbb Ügyészség szakértõinek bevonásával készült.
Az államigazgatási eljárás gyakorlati problémáival mindennap találkozó személyek vélhetõen nem fogalmaznak meg olyan jogszabályokat, jogszabályhelyeket, amelyek nem felelnek meg az államigazgatási eljárásban megszokottaknak.
Ami pedig a felügyelet vezetõinek és helyetteseinek kinevezését illeti, ott a közigazgatási rendszerben nem volt még arra példa, amely a miniszterelnöki jogkört csorbítaná. A miniszterelnöki jogkörnek a csorbítása érhetõ tetten ebben a törvénytervezetben, ugyanis a felügyeletek vezetõinek kinevezési joga az alkotmányban a miniszterelnök úré. Tehát a miniszterelnök a pénzügyminiszter egyetértésével és a Magyar Nemzeti Bank elnökének véleményének kikérésével tenné meg ezt a javaslatot. Erre szól a módosító indítványom, amelynek támogatását kérem. Köszönöm szépen.