Felszólalás adatai

DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Nem olyan nagy baj, hogy megnyílt, hogy elnök úr megnyitotta újra ezt a részt. Talán gyorsan túl is tudunk rajta lenni. Néhány ponthoz szeretnék szólni.

Nagyon örülök, hogy a 2. pontban befogadta a kormány a módosító indítványunkat a gyep vonatkozásában, mert azt gondolom, a köztudatba ez így vonult be.

A 4. pontot értelemszerűen - már korábban is kitértünk erre, és beszéltünk róla - nem támogatnám, hiszen az egésznek a sava-borsa, ha szabad így fogalmazni, ez a rész. Miért kellene ezt elhagyni?

Amit ön a családi gazdaságnál mondott, a családi gazdaság megfogalmazását, azt gondolom, a helyben lakónál lehet egyértelműsíteni, hogy milyen körzetben helyezkedik el. Erre két kapcsolódó indítványunk is van. Az egyik azt mondja, hogy 15 kilométer, illetve a szomszédos, vagy a 15 kilométeren belüli, tehát nem biztos, hogy a családi gazdaságnál kell a 15 kilométert szerepeltetni.

A 7. pontot befogadta a kormány.

A 8. pontnál viszont majd egy későbbi szakaszban fogok érvelni; az volt a célunk, hogy a családi gazda szerepeljen benne. Ilyen értelemben a 8. pontot nyilvánvalóan visszavonjuk, hogy családi gazda legyen az is, illetve családi gazdálkodóként gazdálkodhasson az is, aki ma még nem felel meg ennek a feltételnek, vagyis nem tud csak ebből megélni és ezt élethivatásszerűen gyakorolni. A zárórendelkezésekhez nyújtottunk be egy módosító indítványt, amely ezt próbálja korrigálni, illetve megfelelő módon helyre tenni.

A 9. pont helyett is ugyanúgy ez érvényes.

Itt egy nagyon érdekes vita alakult ki azon - kormánypárti és ellenzéki képviselők is nyújtottak be a törvényjavaslat i) pontjához módosító javaslatot -, hogy "élethivatásszerűen mezőgazdasági, illetve mezőgazdasági és kiegészítő tevékenységet folytat". Többen is attól félnek, és jogosan, hogy nem tudni, mennyi a mezőgazdasági tevékenység és mennyi a kiegészítő. Ha jól emlékszem, akkor a bizottsági ülésen volt arra ígéret, hogy ezt megfelelő módon fogjuk korrigálni, mégpedig úgy pontosítani, miszerint a mezőgazdasági és a kiegészítő tevékenység arányát meghatározzuk. Tudniillik később, a rendeletben csak akkor lesz mód ennek a meghatározására, ha a törvény erre garanciát ad, illetve a törvényben szerepel. Így tehát ezt a módosító indítványt is visszavonnánk, mert természetesen úgy, hogy "mezőgazdasági és kiegészítő", értelmes a mondat, nem kell az "és"-t kivenni onnan, csak akkor pontosítani kell, hogy mennyinek kell lenni a mezőgazdaságinak, és mennyinek a kiegészítőnek. Az nagyon nem volna szerencsés, ha családi gazdálkodóként olyat támogatnánk, aki mondjuk, 10 százalékban mezőgazdasági és 90 százalékban kiegészítő tevékenységet végez. De még egyszer mondom, ez kormánypárti és ellenzéki oldalon egyaránt előfordult. Azt gondolom, ezt bizottsági módosító indítvánnyal tudjuk kezelni.

A 11. sorszám alatt szereplő módosító indítványt is visszavonjuk, abból a megfontolásból, amit már az előbb említettem - tudniillik ez a dolog másik lába -; az őstermelőt szerettük volna definiálni, illetve olyan őstermelőt mint családi gazdálkodót, aki 2007-ig megfelel a feltételeknek. Ezt egy szakasszal a zárórendelkezések között tudjuk kezelni.

Amint az előbb említettem, Medgyasszay László képviselő úr a 12. sorszám alatt hasonlóban gondolkodik, amikor az önálló tevékenységből származó jövedelem nagyságát határozza meg. Azt gondolom, ehhez kell majd az a bizottsági indítvány, amiről az előbb beszéltem.

A 18. pontban a növénytermesztés pontosítását befogadta a kormány, azzal nem kell foglalkoznunk.

Hasonlóképpen a 20. ponttal.

A 21. pontban már csak azért sem kell megnevezni, hogy "mezőgazdasági kiegészítő" - Farkas Imre és Tóth Sándor képviselő úr nyújtott be módosító indítványt a mezőgazdasági kiegészítő tevékenységre -, hiszen e törvény vonatkozásában beszélünk kiegészítő tevékenységről. Korábban én is azt gondoltam, hogy mezőgazdasági kiegészítőnek kell tekinteni, de a kiegészítő tevékenységet itt konkretizálja, tehát nem kell megnevezni, hogy "mezőgazdasági kiegészítő", mert hiszen a kézművesipari vagy a faluturizmus nem kimondottan oda sorolható, az agroturizmus pedig oda sorolható, bár ez sem biztos, hogy minden esetben.

A 23. pontban szereplő "helyben lakó"-t, amiről az előbb beszéltem, próbáljuk úgy pontosítani, hogy beletesszük a "15 kilométer"-t, illetve a "szomszéd település"-t, valamint még azt, hogy "legalább három éve". De ez egy kapcsolódó módosító indítvány, és csak azért mondom el, hogy ezt a módosító indítványt is ennek szellemében visszavonjuk.

A 24. pont alatt szereplő módosító indítványunknál, a "helyben lakó" pontosításánál, hogy megfelel-e az i) 1-4. pontjának, a bizottsági ülésen azt a választ kaptuk erre, hogy ez gyakorlatilag a 2-4. pontig szerepel. Nem tudom, hogy ez a korábbi módosítás szerint, amikor már meghatározzuk, hogy "15 kilométer", illetve "szomszédos település", szükséges-e vagy sem. Ha igen, akkor majd kérem az államtitkár úr jelzését, hogy akkor ez bizottsági módosító indítványként menjen tovább. (Kékkői Zoltán bólogat.)

A 32. pontig megyünk, ugye, elnök úr? (Az elnök bólint.) Van egy nagy probléma, amit továbbra is fölvetek, és láthatólag nyargalászom rajta. Ez a helyben lakó fogalma. A "helybenlakó"-ra beadtam egy olyan kapcsolódó módosító indítványt, hogy azt szeretném, hogy mindenhol külön írjuk. Nem azért, mert én annyira nagy magyaros vagyok - ez nem igaz -, hanem a számítógép, amikor ezt beütöttem, automatikusan kidobta, hogy a "helyben lakó" külön írandó. Ez folyamatosan vita volt köztünk és az FVM képviselői között. Én szebbnek, jobbnak és helyesebbnek tartanám így. Nem feltétlenül helyesírási szempontból kívánom ezt a törvényt módosítani meg javítani, de lehet, hogy ez a helyesebb. Kérem, hogy ebben legyünk bölcsek, hogy egységesen menjen végig a törvényen.

A "helyben lakó szomszéd"-nál ezt elfogadták, támogatják.

A 31-esnél hasonlóképpen.

Még a 32-es tartozik ide. Itt a természetvédelmi közalapítványnak mint fogalomnak a behozatala már csak azért sem indokolt, mert a törvény elején kiemeljük, hogy a természetvédelmi területeket kivéve mennek majd ezek az ügyletek, tehát ide visszahozni a természetvédelmi közalapítványt nem indokolt.

Tehát az elmondott módosító indítványokat, tisztelt elnök úr, visszavonjuk; a többit, amiket pedig a kormány támogatott, megköszönjük.

Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz padsoraiban.)