Készült: 2024.03.29.01:43:03 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

306. ülésnap (2013.09.30.),  242-256. felszólalás
Felszólalás oka Tárgysorozatba vétel
Felszólalás ideje 38:47


Felszólalások:   242   242-256   256-346      Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

ELNÖK: Felkérem Móring József Attila jegyző urat, hogy aláírásra készítse elő az esküokmányokat, Osztolykán Ágnes és Spaller Endre jegyzőket pedig kérem, hogy kézjegyükkel lássák el azokat. (Megtörténik. - Az esküokmányt aláírató Móring József Attila gratulál Osztolykán Ágnesnek és Spaller Endrének, és átadja az aláírt esküokmány egyik példányát. - Osztolykán Ágnesnek és Spaller Endrének elsőként Kövér László és dr. Semjén Zsolt, majd dr. Schiffer András, Vona Gábor, Rogán Antal, Harrach Péter és dr. Józsa István gratulál.)

Tisztelt Országgyűlés! Új jegyzőinknek az Országgyűlés és a magam nevében megválasztásukhoz gratulálok, munkájuk ellátásához jó egészséget és sok sikert kívánok. (Taps.)

Tisztelt Országgyűlés! Most a napirend szerint határozathozatalokkal folytatjuk munkánkat.

Soron következik a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közművelődésről szóló 1997. évi CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak határozathozatala. Az előterjesztést T/12053. számon, a kulturális és sajtóbizottság ajánlását pedig T/12053/5. számon kapták kézhez. Az előterjesztői zárszó már elhangzott, most a határozathozatalok következnek. Tájékoztatom önöket, hogy az előterjesztők az ajánlás 1. pontját támogatják.

Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a támogatott módosító javaslatot.

Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 248 igen szavazattal, 68 nem ellenében, 7 tartózkodás mellett a támogatott módosító javaslatot elfogadta.

Bizottsági állásfoglalásra figyelemmel még egy javaslatról is döntenünk kell. Az ajánlás 2. pontjában Karácsony Gergely és Hiller István a törvényjavaslat 2. §-ában a törvényt új paragrafussal javasolják kiegészíteni, amelyben miniszteri jogkör gyakorlásának korlátozását terjesztik elő. A kulturális bizottság nem támogatja. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 82 igen szavazattal, 238 nem ellenében, 2 tartózkodás mellett a módosító javaslatot elutasította.

Határozathozatalunk végére értünk, a zárószavazásra jövő heti ülésünkön kerül sor.

(19.10)

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik az egyes törvényeknek a szociális és gyermekvédelmi ellátások országos nyilvántartásával összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak határozathozatala. Az előterjesztést T/12093. számon, a bizottságok együttes ajánlását pedig T/12093/5. számon kapták kézhez. Az előterjesztői zárszó már elhangzott, most a határozathozatalok következnek.

Az ajánlás 3., 4., 6. pontjai nem kapták meg a szükséges bizottsági támogatást, de az MSZP kérte róluk a szavazást. Tájékoztatom önöket, hogy az előterjesztő az ajánlás 1., 2., 5. pontjait támogatja.

Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a támogatott módosító javaslatokat. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 281 igen, 6 nem, 36 tartózkodó szavazattal a támogatott módosító javaslatokat elfogadta.

Frakciókérésre figyelemmel még további javaslatról is döntenünk kell. Az ajánlás 3. pontjában Pál Béla és mások a törvényjavaslat 7. §-ában a szociális igazgatásról szóló törvény 140/T. §-ában határidőket módosítanak. Az indítvány összefügg a 4. és 6. pontokkal, így ezekről együtt döntünk. Az MSZP kérésére szavazunk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 79 igen, 241 nem, 5 tartózkodó szavazattal a módosító javaslatot elutasította.

Határozathozatalunk végére értünk, a zárószavazásra jövő heti ülésünkön kerül sor.

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a támogatott döntéshozatalról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak határozathozatala. Az előterjesztést T/12099. számon, a bizottságok együttes ajánlását pedig T/12099/25. számon kapták kézhez. Az előterjesztői zárszó már elhangzott, most a határozathozatalok következnek.

Az ajánlás 1-12. pontjai, a 14-21. pontjai, továbbá 23-40. pontjai nem kapták meg a szükséges bizottsági támogatást, de az LMP a 4. és 9. pontokról, az MSZP a 14., 18. és 29. pontokról, a Jobbik pedig a 8., 15. és 16. pontokról kért szavazást. Tájékoztatom önöket, hogy az előterjesztő az ajánlás 13. és 22. pontjait támogatja.

Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a támogatott módosító javaslatokat. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 286 igen, 8 nem, 30 tartózkodó szavazattal a támogatott módosító javaslatokat elfogadta.

Frakciókérésre figyelemmel még további javaslatokról is döntenünk kell.

A 4. pontban Szél Bernadett az 1. § 3. pontjában a támogatott személy fogalmát módosítja. Az LMP kérésére döntünk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 81 igen, 244 nem szavazattal, tartózkodás nélkül a módosító javaslatot elutasította.

A 8. pontban Staudt Gábor a 2. § (2) bekezdésében a kirendelési okiratok körét terjeszti elő. A Jobbik kérésére döntünk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 41 igen, 281 nem, 2 tartózkodó szavazattal a módosító javaslatot elutasította.

A 9. pontban Szél Bernadett, valamint Szabó Timea a 3. § (1) bekezdésének elhagyását kezdeményezik. Az alaprendelkezés szerint a támogatott személy részére legfeljebb két támogató rendelhető ki. Az LMP kérésére szavazunk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 43 igen, 283 nem szavazattal, tartózkodás nélkül a módosító javaslatot elutasította.

A 14. pontban Steiner Pál és Pál Béla a 4. § kiegészítésével a támogatóra vonatkozó gondoskodási szabályt terjesztenek elő. Az MSZP kérésére szavazunk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 49 igen, 241 nem, 36 tartózkodó szavazattal a módosító javaslatot elutasította.

A 15. pontban Staudt Gábor a 4. § (1) bekezdés nyitó szövegrészének módosítását kezdeményezi, amely a támogató jogkörének felsorolását tartalmazza. A Jobbik kérésére döntünk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 40 igen, 284 nem, 3 tartózkodó szavazattal a módosító javaslatot elutasította.

A 16. pontban Staudt Gábor a 4. § (1) bekezdés a) pontjában a támogatói jelenléti lehetőség módosítására tesz javaslatot. A Jobbik kérésére döntünk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 41 igen, 281 nem, 2 tartózkodó szavazattal a módosító javaslatot elutasította.

A 18. pontban Steiner Pál és Pál Béla a 4. § (2) bekezdésének módosításával azt kezdeményezik, hogy a jelentős támogatói döntéseket írásba kelljen foglalni. Az MSZP kérésére szavazunk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 42 igen, 245 nem, 38 tartózkodó szavazattal a módosító javaslatot elutasította.

A 29. pontban Steiner Pál és Pál Béla a 7. § (5) bekezdés módosítását, (6) bekezdésének elhagyását és (7) bekezdésének módosítását indítványozzák. Ezzel azt kezdeményezik, hogy a hivatásos támogató egyidejűleg csak 8 támogatott személy érdekében járhasson el. Az MSZP kérésére szavazunk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 43 igen, 280 nem, 1 tartózkodó szavazattal a módosító javaslatot elutasította.

Határozathozatalunk végére értünk, a zárószavazásra jövő heti ülésünkön kerül sor.

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvénynek az alaptörvény negyedik módosításával összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat egységes javaslatához benyújtott módosító javaslatokról történő határozathozatal és a zárószavazás.

Az előterjesztést T/10749. számon, az egységes javaslatot pedig T/10749/20. számon kapták kézhez. A benyújtott indítványokról az alkotmányügyi bizottság elkészítette ajánlását, amely T/10749/22. számon érhető el. Az előterjesztő által benyújtott módosító javaslatokat az alkotmányügyi bizottság támogatja.

Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő által benyújtott indítványokat az ajánlás 1., 2. és 3. pontjai szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 277 igen, 41 nem, 4 tartózkodó szavazattal a támogatott módosító javaslatokat elfogadta.

Most a zárószavazás következik. Tájékoztatom önöket, hogy korábban elfogadott módosító javaslatra figyelemmel az előterjesztés címe a következőre változott: "A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvénynek és a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvénynek az alaptörvény negyedik módosításával összefüggő módosításáról".

(19.20)

Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a T/10749. számú törvényjavaslatot az egységes javaslat imént módosított szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 240 igen szavazattal, 45 nem ellenében, 37 tartózkodás mellett a törvényjavaslatot elfogadta.

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a Normafa Park történelmi sportterületről szóló törvényjavaslat egységes javaslatához benyújtott módosító javaslatokról történő határozathozatal és a zárószavazás. Az előterjesztést T/12083. számon, az egységes javaslatot pedig T/12083/10. számon kapták kézhez. A benyújtott indítványokról az alkotmányügyi bizottság elkészítette ajánlását, amely T/12083/13. számon a honlapon érhető el.

A benyújtott módosító javaslatokat az előterjesztő és a bizottságok nem támogatják, de az LMP kérte róluk a szavazást. Most ezekről döntünk.

Az ajánlás 1. pontjában Szél Bernadett, a 2. pontban pedig Szabó Rebeka az egységes javaslat 6. §-ában a hatálybalépés időpontját módosítják alternatív tartalommal.

Először az 1. pontról döntünk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 44 igen szavazattal, 271 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett a módosító javaslatot elutasította.

Most az ajánlás 2. pontjáról szavazunk, szintén az LMP kérése alapján. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 49 igen szavazattal, 269 nem ellenében, tartózkodás nélkül a módosító javaslatot elutasította.

Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a T/12083. számú törvényjavaslatot az egységes javaslat szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 238 igen szavazattal, 38 nem ellenében, 4 tartózkodás mellett a törvényjavaslatot elfogadta.

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a belső piaci információs rendszer hazai működésével összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazása. Az előterjesztést T/11626. számon, az egységes javaslatot pedig T/11626/6. számon kapták kézhez.

Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslat nem érkezett, most a zárószavazás következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a T/11626. számú törvényjavaslatot az egységes javaslat szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 320, egyhangú szavazattal a törvényjavaslatot elfogadta.

Tisztelt Országgyűlés! Most bizottsági tagcserére tett javaslatról döntünk. Az Országgyűlés elnöke személyi javaslatot terjesztett elő új változatban, H/12532. számon. Ebben azt kezdeményezi, hogy az Országgyűlés az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságba Kőszegi Zoltán helyett Román Istvánt; az oktatási, tudományos és kutatási bizottságba Ángyán Józsefet, Puskás Imrét és Riz Gábort a bizottság tagjává válassza meg. Tájékoztatom önöket, hogy a határozati javaslat elfogadásával az oktatási bizottság létszáma 24 főre változik.

Kérdezem önöket, elfogadják-e a személyi javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Az Országgyűlés a személyi javaslatot 307 igen szavazattal, 2 nem ellenében, 2 tartózkodás mellett elfogadta.

Tisztelt Országgyűlés! Most tárgysorozatba-vételi kérelemről határozunk.

A Jobbik képviselőcsoportja a Házszabály rendelkezése alapján kérte, hogy az Országgyűlés döntsön a gazdasági bizottság által elutasított, a deviza alapú hitelek károsultjainak átfogó megsegítéséről szóló H/11239. számú határozati javaslat tárgysorozatba-vételéről.

Megkérdezem az előterjesztőket, kívánja-e valamelyikük a kérelmet indokolni ötperces időkeretben. (Jelzésre:) Megadom a szót Z. Kárpát Dánielnek, a Jobbik képviselőjének. (Moraj a kormánypárti padsorokból.)

Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A benyögések ellenére is megpróbálom úgy előadni ezt a komoly témát, ahogy az a Ház méltóságához illik, még akkor is, ha a kormánytöbbség jelen pillanatban a családi csődvédelem számára nem kívánja az illő figyelmet biztosítani, bár reméljük, ez a következő percekben megváltozik.

A Jobbik indítványa egyáltalán nem új, a megoldást tekintve újszerű. A tekintetben nem új, hogy egyrészt a családi csődvédelem egy nemzetközi szinten már bevált módszer, még akkor is ezt kell hogy mondjuk, hogyha nemzetközi minták átvételében a Jobbik nem szeretné, ha Magyarország erősködne, de ez olyan vívmány, amely a magyar családok biztonságérzetét nagyban növelhetné. És ne felejtsük el, hogy már 2010-ben a Kereszténydemokrata Néppárt a családi csődvédelemmel kampányolt, saját indítványa részben elkészült e tárgykörben, ugyanakkor soha nem került a parlament elé egy végső, megszövegezett törvényjavaslat formájában; sajnálatos módon három és fél év kevés volt ehhez.

Jelen pillanatban a Jobbik egy olyan, a KDNP-nél kicsit életszerűbb indítványa fekszik előttünk az asztalon, amely nem arra indul el, mint a kereszténydemokraták javaslata, amely egy csődbiztos révén beleszólna a családok költségvetésébe, a Jobbik nem akarja megmondani, hogy juthat-e a nagymama gyógykezelésére vagy a gyermek tandíjára, a Jobbik két dolgot szeretne. Egyrészt egy jogvégzett, ingyenesen kirendelt segítő segítsen az egyedülálló családon a tekintetben, hogy tudjon a bankkal tárgyalni, és egy új, már a teherviselésüket figyelembe vevő megegyezést kötni, hogy a család terhei oly mértékben csökkenhessenek, hogy életben maradhasson 2013 Magyarországán. Ez lenne az egyik ág. A másik nagyon fontos ág szerint pedig ezen ingyenesen kirendelt és jogvégzett segítő segítsen közvetíteni a munkaerőpiac felé, hiszen nagyon sokszor a munkahely elvesztése és az eladósodás kéz a kézben járnak, vagy éppen egyikből következik a másik. Elmondhatjuk tehát, hogy ha ezen családok vagy családfők vagy családanyák olyan lehetőséget is kapnának, hogy ingyenesen biztosított átképzési programok és egy jóléti csomag mentén vissza tudnának térni a társadalom tevékeny termelő szférájába, egész Magyarország nyerne, és nincsen épeszű indok, amely ezzel szemben támasztható volna.

Nagyon sajnáljuk azt is, hogy a bizottsági szakaszban önöknek egyetlen szakmai érvük sem volt a családi csődvédelem ilyetén megfogalmazásával szemben, egy sem. Egy dolgot mantráztak visszatérően, miszerint önök november 1-jéig haladékot adtak a bankoknak. Minket ez nagyon messziről nem érdekel, az egész időhúzó folyamat nem érdekel, mert pontosan az önök kvótája alapján hétről hétre családokat lakoltatnak ki az otthonukból, vagy pontosítsunk, megpróbálják őket kilakoltatni, mert szerencsére a civil otthonvédők, a jogvédők és a nemzeti radikális képviselők munkájának hála sokszor sikerül ezt megakadályozni.

Ugyanakkor a családi csődvédelem rendszere egy olyan megoldási ág lehetne, ami kizárólagosan nem oldja meg az egész hitelkrízist, de mégis a családok számára egy olyan szimbolikus, üzenetértékű biztonságérzetet adna, miszerint a magyar állam nem hagyta őket magukra, kiszolgáltatva a bankok kényének-kedvének, hanem segítő kezet kapnak, és nemcsak a tekintetben kapnak segítő kezet, hogy a családi csődvédelem garantálja, hogy nem veszíthetik el otthonukat, hanem egy új megállapodás, már az indokolatlan banki környezetszennyezéstől, áthárításoktól megtisztított megállapodás életbe léphet, ezáltal a családok terhei csökkenhetnek. Mindenki nyer ezen az úton-módon, sőt álláspontunk szerint a PSZÁF-nek vagy a PSZÁF utódszervének egyesével kellene megvizsgálni azokat az eseteket, amikor felmerül a banki visszaélések gyanúja. Rendszerszinten kell ezekkel ugyanis leszámolni, hiszen tisztességes bankokra szükség van egy egészséges gazdaságban, de azokra, akik ezt a merényletet elkövették Magyarország, a magyar gazdaság ellen, azokra bizony nincsen.

Éppen ezért indítványunk arra irányul, hogy a magyar családok a kevésbé vagy jobban sikerült megoldási csomagjaik után végre valódi védettséget élvezhessenek, nem vitatván, hogy történtek kísérletek arra, hogy segítsenek a magyar családokon, de látni kell, hogy több mint 150 ezer magyar família lakása, háza ma is veszélyben van, a szó szerinti kilakoltatás réme fenyegeti őket.

(19.30)

Ilyen esetben ezek a családok szétesnek, a gyámügy elviheti a gyerekeket, a visszarendeződés esélye a nulla felé közelít. Éppen ezért, mivel szakmai érv nem merült fel indítványunkkal szemben, nemcsak kérjük, de követeljük azt, hogy biztosítsák a családi csődvédelmet. Nem kérünk többet a magyar családok számára, mint ami egy átlagos kft.-nek ma jár Magyarországon.

Köszönöm a lehetőséget. (Taps a Jobbik padsoraiból.)

ELNÖK: Most képviselőcsoportonként egy képviselő, valamint az elsőként felszólalásra jelentkező független képviselő kettőperces időtartamban felszólalhat.

Megadom a szót Vágó Gábornak, az LMP képviselőjének.

VÁGÓ GÁBOR (LMP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Támogatjuk a tárgysorozatba-vételt, habár nem értünk egyet minden egyes pontjával e határozati javaslatnak. Azért is támogatjuk, mert nyilvánvaló, hogy a devizahitel-krízist és az abból fakadó szociális, illetve lakhatási válságot nem sikerült ennek a parlamentnek megoldania. Nem akarok visszamenni a gyökérokokig, hogy honnan is jön ez. Nagyon sokat rágtuk ezt. Viszont nyilvánvaló, hogy rengeteg olyan család van ma is, és ezek száma növekszik, akiknek 90 napon túli tartozása van. Nagyon sok olyan család van, aki nem látja a fényt az alagút végén, hogy hogyan is tud kikerülni ebből a válságból. A magáncsőd intézménye - vagy nevezzük azt családi csődvédelemnek - akár még megoldás is lehet.

Tisztában vagyunk mindannyian azzal, hogy nekünk itt még felelősségünk van. Ennek a parlamentnek még meg kell oldania ezt a válságot. Nem azt mondom, hogy minden egyes eszközében jó a Jobbik javaslata, sőt. Viszont tárgyalni kell ezt a kérdést, nekünk felelősségünk van ezzel. Ha nem oldjuk meg, ugyanúgy ránk is vetül ez. A rezsicsökkentés és egyéb bűvésztrükkök nem fedik el azt a súlyos szociális krízist, ami itt kibontakozik Magyarországon. Egyre több ember kerül be fizetésképtelen helyzetbe, egyre több embernek inog meg a feje fölött a biztos lakhatás.

Tisztában vagyunk azzal, hogy itt még szabályozási kérdések is vannak előttünk, hiszen nagyon sok végrehajtó hiénaként viselkedik e kisemmizett családokkal kapcsolatban. Vissza kell őket fogni, és meg kell teremteni annak a lehetőségét, hogy azok a családok, akik padlóra kerültek, fel tudjanak állni. Támogatjuk a tárgysorozatba-vételt, attól függetlenül, hogy magát a határozati javaslatot nem fogjuk támogatni.

Köszönöm szépen. (Taps az LMP padsoraiból.)

ELNÖK: A következő felszólaló Márton Attila, a Fidesz képviselője.

MÁRTON ATTILA (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Őszintén sajnálom, hogy Z. Kárpát Dániel képviselőtársunk, bár előadóként ott volt a gazdasági bizottság ülésén, de a mostani felszólalásához legalább a bizottság jegyzőkönyvét nem olvasta el, mert akkor megkaphatta volna azokat a szakmai érveket, amelyeket hiányolt.

Az a gond, hogy ez az előterjesztés, amely a kezemben van, bár a képviselőtársam folyamatosan ezt hangoztatta, messze nem csak és kizárólag a családi csődvédelemről szól. Bizony vannak benne olyan pontok, amelyek alapvető elvekkel nem egyeznek. Többek között például kimondtuk alapelvként, hogy a devizahitelekből történő kiszabadulás esetén legalább azt a méltányossági szempontot figyelni kell, hogy azok, akik forinthiteleket vettek fel, ne járjanak, ne járhassanak rosszabbul, másképpen fogalmazok, a devizahitelesek ne járjanak jobban adott esetben egy hitelkiváltás vagy bármilyen megoldás esetében.

Az a helyzet, tisztelt képviselő úr, hogy az önök megfogalmazása szerint azzal a kártérítéssel meggyőződésünk szerint, amelyeket ön ebben az indítványban megfogalmazott, hátrányosan különböztetné meg mindazokat, akik egyébként az elmúlt években forintalapú hiteleket vettek fel. Egyébként, a bizottsági ülést idézve, elmondtuk világosan, hogy az elmúlt időszakban milyen adósvédelmi intézkedések történtek. Lehetőséget teremtettünk a végtörlesztésre. Lehetőséget adtunk az árfolyamgátra, sőt mi több, az árfolyamgát intézményrendszerét kibővítettük, és a kormány létrehozta a Nemzeti Eszközkezelőt, amely pedig segítséget nyújt azon devizaadósoknak, akiknek esetleg a háza árverezésre kerülne. Az a baj, még egyszer mondom, hogy ebben az indítványban messze nemcsak a családi csődvédelemről van szó (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), hanem alapvető elveknek... (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Idő!) Öt perc, nem?

ELNÖK: Tisztelt Képviselő Úr! Ha egy ilyen előterjesztést ön benyújt, akkor öt percben szólalhat fel, itt hozzászólóként sajnos csak kettő percben. (Simon Gábor: Pedig szívesen hallgattuk volna még!)

MÁRTON ATTILA (Fidesz): Köszönöm. Az elmondottak miatt nem támogatjuk a tárgysorozatba-vételt.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokból.)

ELNÖK: Megadom a szót Volner Jánosnak, a Jobbik képviselőjének.

VOLNER JÁNOS (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Először is, képviselőtársaim, nem győzök csodálkozni a fideszes képviselő úr szavain, ugyanis ő azt mondta, hogy szakmai kifogások merültek fel a gazdasági bizottság ülésén ezzel a törvényjavaslattal kapcsolatban. Képviselőtársaim, ez az a pont, amikor ki kell hogy jelentsük azt, hogy ez egy szemenszedett hazugság. Egyetlen szakmai kifogást nem tudott senki a gazdasági bizottság kormánypárti tagjai közül megfogalmazni ezzel a törvényjavaslattal szemben. Ha valaki ebben kételkedik, kérem tőle, hogy nézze meg az országgyűlési bizottság jegyzőkönyvét: nem volt ilyen kifogás egyetlenegy sem.

Amit azonban szeretnék elmondani ezzel a javaslattal kapcsolatban, egy nagyon fontos, lényeges eleme ennek a javaslatnak az, hogy a felvételkor érvényes árfolyamon kell forintosítani a devizahiteleket. És hogy mire is alapoztuk ezt? Megnéztük a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének hivatalos adatait, forrás- és eszközoldalon egyaránt mennyi pénzt vettek fel maguk is a bankok hitelként, és mennyit helyeztek ki ehhez képest. Azt láttuk, hogy ezeknél a kérdéses hiteleknél, ezeknél a devizahiteleknél mindössze ötödrészben van a hitelek mögött devizafedezet. Mindössze ötödrészben van ezek mögött a hitelek mögött devizafedezet, de az önök kétharmados parlamenti felhatalmazással rendelkező kormánya bezzeg elnézi azt, hogy ezektől a szerencsétlen devizahitelesektől beszedik a teljes árfolyamváltozás minden költségét, sőt, miközben egyébként az Európai Központi Banknál 0,5 százalékos kamatszintet érvényesítenek, miközben Svájcban még ennél is alacsonyabb kamatszinttel dolgozik a jegybank, aközben a magyar devizaadósoknak 12 százalékos kamatot kell fizetniük átlagosan az általuk felvett devizahitelek után. Miközben Európában lefelé mozognak a kamatok, nekik folyamatosan emelkednek. Ez az önök bűne és az önök felelőssége.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.)

ELNÖK: Megadom a szót Bagdy Gábornak, a KDNP képviselőjének.

DR. BAGDY GÁBOR (KDNP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ennek az előterjesztésnek az asztalra kerülése számomra egy nagyon jó hír, ugyanis ez azt jelentheti, hogy az a KDNP által már régen kezdeményezett és a kormány által támogatott javaslat, amely a családok csődvédelméről szól, minden bizonnyal az ellenzék támogatását is élvezni fogja. Ezek a kijelentések, amelyeket most hallottunk az LMP és a Jobbik részéről, egyértelműen erre utalnak. Én ezt előre is köszönöm. Szeretném ugyanakkor kijelenteni azt, hogy óvatosan kell bánni ezekkel a kérdésekkel, mert önök pontosan tudják, hogy ez egy nagyon delikát kérdés, meg kell találni a megfelelő mértékeket és határokat.

Az eredeti javaslat szerint, amely a családok védelmére, a devizahiteles helyzetből való kimenekülésre elkészült, ezzel kapcsolatban látni kell, hogy tisztán, első lépésként megvalósult a Nemzeti Eszközkezelő; az az eszköz, amellyel vissza tud kerülni, nem veszti el a lakását az, aki hiteleit nem tudja fizetni, nem kerül kilakoltatásra. A második eleme lesz a családok csődvédelméről szóló törvény, ugyanakkor felhívnám a szíves figyelmüket arra, hogy a családok csődvédelméről szóló törvényt annak alapján lehet véglegesen pontosan bekalibrálni, hogy a bankok milyen adósmentő csomaggal állnak elő. Enélkül, ennek ismerete nélkül ez a törvényjavaslat pillanatnyilag nem véglegezhető és nem támogatható.

Úgyhogy az alapgondolattal, hogy a devizahiteleseket önök is szeretnék megsegíteni, egyetértek, de ebben a formában ez a javaslat ilyen módon nem támogatható.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokból.)

(19.40)

ELNÖK: Megkérdezem az előterjesztőt, kíván-e reagálni az elhangzottakra. Megadom a szót Z. Kárpát Dániel képviselő úrnak kettő percben.

Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem az zavar engem, hogy a szociálliberális padsorokban nagyon sokat beszélnek a szegénységről, de egy ilyen vitához semmit nem tudnak hozzátenni. Az zavar igazán, hogy mi részint az önök saját választási ígéretét 2010-ből kérjük számon. Három és fél év kevés volt letenni a családi csődvédelem saját konstrukcióját? Mi kéne? Kétharmados többség nem elég? Száz százalék kéne hozzá, hogy három és fél év alatt letegyék az asztalra?

Annyit kérünk csak, amit egy átlagos cégnek Magyarországon biztosítanak, hogy csődöt jelenthet, és bizonyos eljárási formákkal megkönnyítik az életét olyan esetben. Hogyha önök ezt kidolgozták, akkor hol van? Miért csak beszélnek róla? Amíg idehozzák, mert önöket csak az érdekli, hogy nehogy a Jobbik név alatt fusson be, addig újabb száz családot kitesznek az utcára. És ezt önöknek köszönhetik ezek a családok. Amikor azt mondják álszent, farizeus módon, hogy ne járjanak jobban a devizások, mint a forinthitelesek, miről beszélnek? Láttak önök devizahitelest, aki jól járt? Ez a Bankszövetség mantrája. Ez nem a képviselő saját gondolata, ez a Bankszövetség mantrája, mert önök a Bankszövetséggel (Közbeszólás a Jobbik soraiból: Így van, bizony! - Taps ugyanott.) tárgyalgatnak, nem a megoldást akarják kizárólagosan, hanem olyan megoldást akarnak, amit a Bankszövetség is elfogad. És ez a katasztrófa!

A Nemzeti Eszközkezelőt is felhozta. A mai napig, hogy Magyarország kormánya a saját állampolgárát megsegítse, a Nemzeti Eszközkezelőnél a bank adja ki az engedélyt, hogy segíthet-e az ingatlanon a kormány vagy sem. És szánalmas, hogy önök ezt engedték, szánalmas, hogy fél évvel a választás előtt itt tartanak, hogy a saját korábbi ígéretükkel nem tudják a magyar családoknak azt az alapvető védelmet biztosítani, ami egy fekete-afrikai országban is járna. Itt valamiért nem jár, mert munkareggeliket folytatnak a Bankszövetséggel, és ez felháborító.

Vegyék le a Jobbik-logót, adják be saját név alatt, csak csinálják már meg, bár ha három és fél év kevés volt, nem tudjuk, hogy mi kell még hozzá. Ha a kétharmad kevés volt, nem tudjuk, hogy mi kell még hozzá, de ne a bankok által engedélyezett segélyt osszák ki, mert a károsultaknak nem segély kell, nem mentőcsomag. Az igazságot akarják. Mi is az igazságot akarjuk. (Taps a Jobbik padsoraiból.)

ELNÖK: Tisztelt Országgyűlés! Most a határozathozatal következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, tárgysorozatba veszi-e a Vona Gábor és Z. Kárpát Dániel, Jobbik, képviselők által előterjesztett H/11239. számú határozati javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 44 igen, 206 nem, 5 tartózkodó szavazattal az előterjesztés tárgysorozatba-vételét elutasította.

Tisztelt Országgyűlés! Határozathozatali eljárásunk végére értünk. Munkánk folytatása előtt két perc technikai szünetet rendelek el. Megkérem a tisztelt képviselőtársakat és kormánytagokat, hogy az érthető konzultációikat, ha lehet, ne itt a patkóban, hanem a folyosón folytassák le. Köszönöm megértésüket. (Rövid szünet.)

Tisztelt Országgyűlés! Úgy látom, hogy a következő napirendi pont tárgyalásához mindenki itt van, az előterjesztő, a tisztelt Kovács Pál államtitkár úr is, aki a kormányt képviseli az ügyben.

Tehát soron következik az egyes törvényeknek a rezsicsökkentés végrehajtásához szükséges módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig. Németh Szilárd István, Fidesz, képviselő önálló indítványát T/12491. számon megismerhették.

Most az előterjesztői expozé következik. Megadom a szót Németh Szilárd István úrnak, a napirendi pont előadójának, húszperces időkeretben. Öné a szó.




Felszólalások:   242   242-256   256-346      Ülésnap adatai