Készült: 2024.03.28.15:45:29 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

203. ülésnap (2012.06.18.), 313. felszólalás
Felszólaló Bödecs Barna (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 6:25


Felszólalások:  Előző  313  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

BÖDECS BARNA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Egy közlekedési jogszabályokat érintő salátaszabályozással álltunk szemben, meglehetősen sok módosító indítványt nyújtottunk be, és ezek közül a közúti közlekedésre vonatkozókból szeretném néhány indítványunkat kiemelni.

Először - csatlakozván Göndör képviselőtársamhoz - én is a gyalogos-, illetve kerékpáros-átjárók tekintetében szeretném az értetlenségem kifejezni a tekintetben, hogy miért van az, hogy ezen átjárók létesítésének finanszírozása az önkormányzatok kötelező feladatkörébe kerül úgy, hogy igazából nem látjuk azt a forrást, amiből az önkormányzatok ezeket a létesítményeket finanszírozhatnák. Másrészt pedig egy kissé zavarosnak találjuk azt a meghatározást is, hogy a kerékpárnál kizárólag a kerékpáros közlekedést szolgáló vasúti átjáróról beszél a szabályozás, a gyalogosoknál pedig általában gyalogos-átkelőhelyről. Itt azért egyértelműsíteni kellene a dolgot, hiszen sok esetben fordulhat elő olyan átkelő, ahol például a gyalogosátkelő a közúti átkelő mellett helyezkedik el, avagy a közúti átkelő nem tartalmaz gyalogosátkelőt. E tekintetben meglehetősen elnagyolt a szabályozás és nagyon nehéz megállapítani, hogy az ilyen esetekben egyrészt kinek a feladata lesz ezen átkelők létesítése és karbantartása, másrészt milyen esetekben kell létesíteni egyáltalán az önkormányzatnak ilyen átkelőt.

(22.40)

A továbbiakban szeretnék arról a módosító indítványunkról beszélni, amelyiket a szabályozás gyorsforgalmi és főúthálózat nagy távú tervére vonatkozólag adtuk be. Itt szerettük volna elérni azt, hogy ennél a nagy távú tervnél törvényileg garantáltan kerüljön figyelembevételre az egyéb közlekedési ágazatok helyzete abban a térségben, annak a kapacitásai, annak a célállapota. Ezt az indítványunkat sem támogatták.

Ez azért lenne nagyon fontos, mert azt látjuk az elmúlt évtizedekben, hogy az egyes közlekedési alágazatok fejlesztése egymástól elszakadva történik, bizonyos útvonalakon túlkapacitások jönnek létre, más útvonalakon pedig aránytalan fejlesztés történik vagy az egyik ágazat javára vagy a másik javára, ami által valamelyik ágazat hátrányba kerül, utána ezt pedig szükségtelen párhuzamosságnak lehet nyilvánítani. Holott lehet, hogy a forgalom tekintetében kialakul egy úgymond szükségtelen párhuzamosság, viszont nagy baj az, ha az állam az infrastruktúra létesítésénél nem figyel arra, hogy egy adott útvonalon, egy adott viszonylatban, egy adott relációban milyen szükségű közlekedési infrastruktúra kialakítására van szükség. Hiszen ez a közpénzekkel nem felelő gazdálkodást jelenít meg, amikor egy adott helyen akár két vagy több alágazatot érintőleg túlkapacitást hozunk létre, ezek után pedig azon siránkozunk, hogy valamelyik alágazat kihasználtsága nem megfelelő. Arról nem is beszélve, hogy ha ezt pusztán olyan körülmények között állapítjuk meg, amikor valamelyik alágazat fejlesztése elmarad a másikétól, és ezért pont az a döntéshozó a felelős, aki ezt a helyzetet létrehozta. Mint említettem, ezt a javaslatunkat sem támogatták.

Befejezésül engedjék meg, hogy arról a reklám- és reklámhordozó-szabályozásról szóljak, amely a lakott területen kívüli útszakaszok mentén szigorítani kívánja a jelenleg érvényes szabályozást, és úgy fogalmaz, hogy ezen belterületen kívüli szakasz mellett tilos elhelyezni az úttesten közlekedők figyelmének elterelésére alkalmas reklámtáblát vagy reklámcélú berendezést. Az államtitkár úrnak már az általános vitában is elmondtam, hogy ezt egy rendkívül szubjektív fogalomnak érezzük. Abban az esetben, ha a jogalkotó célja az, hogy itt egy teljes tilalom legyen, akkor nyilvánvalóan nem így kellett volna megfogalmazni, ha pedig az a cél, hogy a figyelemelterelést kizárjuk, ám az ilyen reklámhordozókat valamilyen formában mégis elhelyezni, engedélyezni szándékozzuk, akkor pedig egy meghatározott távolságon belül nem szabadna engedni ezeknek a kihelyezését. Nyilvánvalóan akkor még a táblakihelyező operálhat azzal, hogy mekkora méretűt tesz, mondjuk, 100 méter távolságra, de nyilvánvalóan itt már a figyelemelterelés nem annyira alkalmas.

Mindenképpen javasoljuk ezen indítványok elfogadásának megfontolását (Az elnök csenget.), és nem igazán értjük, hogy a bizottsági támogatást miért nem kaptuk meg. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)




Felszólalások:  Előző  313  Következő    Ülésnap adatai