Felszólalás adatai

VÁGÓ SEBESTYÉN (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a lehetőséget. Azért azt megígérhetem itt az elején, hogy csak azért nem fogok negyed órát beszélni, mert a tizenöt perces lehetőség ingyen van.

Megerősítem azt, amit a frakcióban lévő képviselőtársaim mondtak, hogy örömmel fogadtuk a törvényjavaslatot. Örömmel fogadtuk, mert egyetértünk azzal, hogy bizonyos szempontból szankcionál. Igen, szankcionálja azokat a szülőket, akik nem járatják iskolába a gyereküket, de - mint ahogy a bizottsági vitában is elhangzott - jutalmazzák a gyermeket. Jutalmazzák, és megajándékozzák a mindennapi betevő falattal, a higiénikus eszközökkel, a fejlesztő eszközökkel, a ruházattal. Tehát mindenképpen támogatjuk ezt a javaslatot, és abban bízunk, hogy ez az első lépése a kétharmados többségnek, az első lépése afelé, hogy egyéb más szociális juttatásokban is esetleges szankciókat vezessen be, mint amit Szűcs Erika, hál' istennek, már csak ügyvezető miniszter asszony mondott, hogy annak okán, hogy láthassák a gyerekek azt, hogy a szüleik reggel felkelnek és elmennek dolgozni, és az példa legyen a számukra, ami oktatja és tanítja őket.

Azért némelyik pontban vitatkoznék a benyújtott törvényjavaslattal. Általában bennünket szoktak azzal vádolni, hogy diszkriminatívak vagyunk, közben azt tapasztalhattuk, hogy ennek a beadványnak bizonyos pontjai diszkriminatív elemeket tartalmaznak. Ezek kettéosztották a nevelési ellátást és az iskoláztatási támogatást. Nagyon jól tudjuk azt, hogy a nevelési ellátás időszaka, vagyis a kötelező oktatás időszaka nagyon fontos korszak és időszak egy gyermek életében. A későbbi tanulmányok szempontjából is nagyon fontos, ugyanis a veszélyeztetett gyermek ebben az időszakban olyan lelki, fizikai és mentális sérüléseket szenvedhet, amelyek később kihatnak a tanulmányi eredményeire, a felzárkózási lehetőségeire, és esetleg ezek miatt a sérülések miatt válhatnak hátrányos helyzetűvé az oktatásban, és ezek miatt a sérülések miatt válhatnak deviáns viselkedésű, akár már hatéves kisgyermekké, mert azért azt ne tagadjuk, hogy deviáns viselkedési forma lehet a kisiskolás gyermekeknél is.

Éppen ezért furcsa szemmel néztem azt a módosító javaslatban, hogy egyértelműen meghatározza, hogy ha valamelyik tankötelezett korú gyermek megszegi az iskolába járás szabályait, tehát a meghatározott számú igazolatlan órával rendelkezik, akkor védelembe vétel esetén a családi pótlék 100 százalékát természetbeni juttatásként kell folyósítani, ezzel szemben kiskaput hagy a nevelési ellátásban részesülő korosztálynál. Éppen ezért be is nyújtottam egy módosító javaslatot ezzel kapcsolatban, mégpedig a 68/D. § (1) bekezdésének a végére a feltételes mód helyett a "határoz" igét javasoltam a módosító indítványomban.

Most nem kezdek el vitatkozni a további technikai jellegű aggályaimmal kapcsolatban, amelyeket a törvénnyel kapcsolatban megfogalmazhatnék, például hogy lesz-e megfelelő számú eseti gondnok, akit ki lehet rendelni, nem fog-e esetleg a gyermekvédelem és a jegyző közösen nem védelembe vételi határozatot hozni a megvalósítás képtelensége miatt.

(20.40)

Én bízom abban, hogy a nemsokára kormányzó erő kidolgozza ennek a technikai feltételeit, hogy tökéletesen végre lehessen hajtani a törvény által mutatott utat.

Csak egy kérdést fogalmaznék meg a benyújtók irányába, ez pedig az, hogy nem világos számomra a 68/B. § (1) bekezdése utáni folytatás, a (2), (3), (4) bekezdés, mert ott már családi pótlékról beszél. Véleményem szerint itt tehát belép még egy diszkriminatív tényező - cáfolják meg, ha nem így van, és csak én látom rosszul a helyzetet, én tévedek -, mégpedig az, hogy mi van azokkal a védelembe vett tankötelezett korú gyermekekkel, akik nem a mulasztásaik miatt vannak veszélyeztetett helyzetben, hanem más családi körülményeik miatt tartoznak a veszélyeztetett gyermekek kategóriájába.

Remélem, erre megkapom a választ. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)