Készült: 2024.03.29.12:57:09 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

302. ülésnap (2013.09.16.), 273. felszólalás
Felszólaló Dr. Staudt Gábor (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 6:11


Felszólalások:  Előző  273  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagyon röviden az 1. és a 2. ajánlási pontokhoz szeretnék hozzászólni. Bár Répássy államtitkár úr részletesen válaszolt az általános vitában elhangzottakra, külön köszönöm, hogy felkészült, és valóban minden pontra megpróbált válaszolni. Bár száz százalékig nem értünk egyet, de ettől szép ez a műfaj. Ettől függetlenül én az általános vitában elmondtam, hogy támogatni tudjuk a javaslatot, mert valóban fontos kérdéseket szabályoz, hozzátéve azt is, ami szerepelt egyébként az anyagban is, hogy a magyar szabályozás megfelelő és kielégítő volt az előtt is, hogy az Európai Uniónak abban a bizonyos irányelvében a kötelezettségeket leírta és az egyéb tagállamok számára is kötelezővé tette. Természetesen tudomásom van arról, hogy ez egy tól-ig időpont az irányelvek esetében, tehát szabályos az, hogy most fogadjuk el, de sok esetben láthattuk azt, hogy az utolsó pillanatra halasztották a különböző törvényjavaslatok elfogadását, illetve az irányelvekben meghatározott határidők utolsó percéig várt a kormányzat. Ez esetben lehet ez egy akár jó és előremutató gyakorlat, de ezt mindenképpen gondoltam, hogy megkérdezem.

Ami a konkrétumokat illeti, én valóban az 1. ajánlási pontban, ahogy az államtitkár úr elmondta, egyrészről arra tettem javaslatot, hogy abban az esetben, hogyha valaki gyorsított eljárást kér és a hivatal ezt nem tudja teljesíteni, itt a gyorsított írásos véleménnyel kiegészített újdonságkutatási jelentésről beszélünk, illetve arról, ha ez határidőre nem kerül postázásra, akkor méltányosabb lenne nemcsak a gyorsított eljárás díját, hanem az egész díjat visszafizetni abban az esetben, illetve hasonlatosan ahhoz, hogy a normál eljárás esetében ez így történik. Viszont a bizottsági ülésen felmerült az, hogy ennek lehet egy olyan megoldása, ami szintén a semminél jobb, viszont némileg kiegészíti ezt a javaslatot, tehát egy B-verzióként kapcsolódó módosító javaslatot nyújtottam be, amelyet - ahogy hallhattuk Répássy államtitkár úrtól - a kormányzat támogatni fog.

Ebben egy szintén olyan problémát orvosolunk vagy próbáltam az orvoslásra javaslatot tenni, hogy amennyiben valaki visszavonja, tehát ha érdek múlása következik be, mert a gyorsított jelentés nem készül el időre, akkor meglegyen az a lehetősége, hogy az egész kérelem visszavonásával tulajdonképpen az egész díjat visszakaphassa. Ebben az esetben természetesen nem készül el a jelentés, viszont így az egész befizetett díjat visszakaphatja.

Ez azt a problémát is kezeli egyébként, ami a normál eljárásnál megvolt, tehát hogy a normál eljárásban kimondásra kerül, hogy visszavonás esetén, tehát ha az egész kérelmet visszavonja az adott kérelmező, akkor visszakapja a díjakat és megszűnik az eljárás. Ez a gyorsított eljárás esetében nem szerepelt, tehát a visszavonásra ebben a formában nem volt lehetőség, főleg nem olyan joghatállyal, hogy ő visszakaphassa a befizetett díjakat.

Így, ebben a formában mégis előrelépés, ha a kapcsolódó módosító javaslat támogatást nyer, illetőleg a 2. pont esetében, ami a befizetett díjhoz köti a benyújtás joghatályát, ebben az esetben én értem, amit az államtitkár úr mondott, de ha jól emlékszem, benne foglaltatott a törvényben, hogy addig nem fogja kiadni a hivatal a jelentést, ameddig a díjbefizetés nem történt meg. Tehát nem arról van szó, és véleményem szerint ebben az esetben nem is köti az a határidő a hatóságot, tehát hogy nem állhat elő egy olyan helyzet, hogy a hatóság hibája lesz, hogy egy be nem fizetett díj esetében ő időre nem adta ki a megfelelő jelentést, újdonságkutatási jelentést.

Úgy gondolom viszont, hogy egyéb joghatások, pont amiatt, hogy a jelenlegi törvényi szabályozást próbálom hatályban tartani a módosító javaslatommal... - lehetnek olyan esetkörök, erre nem tért ki az államtitkár úr, amikor az lehet méltánytalan, hogy akár az a néhány nap eltérés, ameddig mondjuk, a díjfizetés megtörténik, ahhoz képest, amikor a benyújtásra került ez a kérelem, ez lehet, hogy jogsérelmet okozhat, hiszen ha egy kérelmet benyújtottnak sem kell tekinteni, akkor olyan, mintha elő sem terjesztette volna az ügyfél. Ebben az esetben azt gondolom, hogy az élet és a gyakorlat több olyan szituációt teremthet, ami adott esetben sérelmesebb annál, mintsem hogy az államtitkár úr által elmondott helyzetet, extrém helyzetet vetítünk előre, hiszen abban a helyzetben, ahogy elmondtam, ha nem történik meg a díjfizetés, akkor nem is fogják a jelentést kiállítani, de mindezzel együtt ahogy az általános vitában és a részletes vita elején is elmondtam, támogatni tudjuk a törvényjavaslatot. Véleményem szerint egyébként ez egy szakmailag aprólékosan kidolgozott munka, tehát én végigolvastam részleteiben is, és azt semmiképp nem lehet rá mondani, hogy kodifikációs jellege ne lenne megfelelő. Persze hibákat mindenhol lehet találni, de azért ez egy szakmai javaslatnak mondható.

Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.)




Felszólalások:  Előző  273  Következő    Ülésnap adatai