Felszólalás adatai

A 10. ajánlási pontnál szerintem éppen nagyjából abból a megfontolásból is, amit Sós Tamás képviselő úr is felvetett, pedzegetett, mondjuk úgy, hiányolt, ez a 10. sorszámot viselő javaslat, ami egyébként a bizottságban elnyerte a többségi támogatást, ehhez kapcsolódóan egy bizottsági javaslat fog ezen finomítani, mert kiderült, hogy néhány részelemét tekintve a tárca nem pont így látja a dolgot. Ez pontosan garanciális elemeket próbál beemelni az eredeti törvénytervezet szövegébe, egészen pontosan az engedélyek kiadásával, módosításával, kiegészítésével kapcsolatos kérelmek tárgykörében. Fel is olvasnám, hogy mi az, amit mi javasoltunk ebben a vonatkozásban, már csak azért is, mert - még egyszer mondom - úgy tűnt a szavazati eredményből is, hogy ezt rajtunk kívül más formációkból is támogatják.

Tehát a következőkkel egészítenénk ki: "Nem kaphat engedélyt olyan intézmény, melynek vezetője, a fenntartó 37. § szerinti gazdasági társaság vagy más szervezet vezető tisztségviselője olyan személy, aki a teljes eltiltást megalapozó kezdeményezés vagy a teljes eltiltást követő jogsértések idején az eltiltással érintett felnőttképző intézmény vezetője, fenntartójának vezető tisztségviselője." Úgy emlékszem - s ezt látom képviselő úr bólogatásából is -, hogy ebben egyetértettünk. Ehhez kapcsolódóan készült egy bizottsági módosító javaslat, ami remélhetőleg a tárca által is befogadtatik majd.

A 15. ajánlási pontban képviselőtársaimmal ehhez kapcsolódó módon a fenntartóval kapcsolatos adatok nyilvántartására teszünk javaslatot, arra, hogy a törvényszöveg egészüljön ki azzal, hogy milyen adatok nyilvántartásáról lehet szó a felnőttképzést folytató intézmény esetében. Mi arra teszünk javaslatot, hogy a fenntartójának megnevezését, vezető tisztségviselője nevét, anyja nevét, születési helyét, idejét, állampolgárságát, állandó lakcímét, fenntartói jogviszonya kezdetét, az intézmény vezetőjének nevét, anyja nevét, születési helyét és idejét, állampolgárságát, állandó lakcímét, vezetői jogviszonya kezdetét is tartalmazza.

Emlékszünk rá, hogy erről is kialakult egy kis beszélgetés, hogy a fenntartó fogalomköre a törvényszövegben más helyeken megjelenik-e vagy sem. Azért is hoztam ide ezt a javaslatot, illetve azért is tettem róla itt, e helyütt is említést, mert mi úgy gondoljuk, bízva abban, hogy a tárca számára is befogadhatóvá válik, hogy ennek indokolt a megjelenítése.

S végül még egy pontról hadd tegyek említést, a 34. ajánlási pontról. Ebben pedig - s itt is szeretnénk a tárca figyelmébe ajánlani e helyütt is ezt a javaslatot - már csak az állami források jelenléte okán is arra teszünk javaslatot, hogy az eredeti szövegben szereplő öttagú bizottságot - itt a felnőttképzési szakmai programkövetelmények elektronikus nyilvántartásával kapcsolatos kérdéskörről van szó - bővítsük ki 11 tagúvá, mégpedig oly módon, hogy két tagot a szakképzésért és felnőttképzésért felelős miniszter, egy-egy tagot az oktatásért felelős miniszter, a szociális és családügyekért felelős miniszter, a társadalmi felzárkózásért felelős miniszter, illetve a közfoglalkoztatásért felelős miniszter is delegáljon ebbe. S megint csak úgy gondolom, jól idézem fel, hogy a bizottság túlnyomó többsége ebben is egyetértett. Mi ezt indokoltnak látnánk a magunk részéről.

(20.40)

Bízom benne, hogy még az elfogadásig előttünk lévő időszakban a tárca figyelmét is sikerül oly módon felkeltenünk, hogy ez a javaslat adott esetben befogadtatik, hiszen a felnőttképzés ügye rendkívül szerteágazó, nagyon sok területre kiterjedő, éppen ezért indokolt lenne, hogy ezek az illetékes szaktárcák is delegáltat tudjanak küldeni ebbe a bizottságba.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiból.)