Készült: 2024.03.29.06:45:59 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

136. ülésnap (2004.03.29.), 304. felszólalás
Felszólaló Domokos László (Fidesz)
Beosztás  
Bizottsági előadó Költségvetési bizottság
Felszólalás oka Bizottság kisebbségi véleményének ismertetése
Videó/Felszólalás ideje 5:34


Felszólalások:  Előző  304  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DOMOKOS LÁSZLÓ, a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! A költségvetési bizottság valóban elég hosszú és tartalmas vitát folytatott le, amelyben alapvetően a Fidesz-MDF kisebbségben maradt álláspontjával, amely szerint általános vitára sem alkalmas ez a törvénytervezet. Mely pontok körül bontakozott ki a vita?

Az egyik kérdéskör az, hogy ez a törvénytervezet hatástanulmányt és ennek megfelelő költségvetési kalkulációt tartalmaz-e; másrészről az ellátási kötelezettség és az ehhez kapcsolódó, most éppen kistérségi reform kérdésköre, harmadrészt a Volán-vállalatok privatizációja és az ehhez kapcsolódó árpolitika, tehát a közlekedés árpolitikájának kérdése. Egy olyan technikai kérdés is felmerült, amely igen szokatlan a jogalkotásban, amely szerint azt kellett tisztázni, hogy a törvény módosít olyan alacsonyabb rendű jogszabályokat, amelyekről a zárórendelkezések szólnak, kormányrendeletet és minisztertanácsi rendeletet, illetve miniszteri rendeleteket is hatályon kívül helyez. Ez legalábbis elég szokatlan.

Vegyük sorba talán; a kritikák első pontja, ami az elutasítás indokaként megfogalmazható, a hatástanulmány számonkérése a fideszes, MDF-es hozzászólók, az ellenzék részéről. Az átalakítás, amely megtörténik, a gyakorlatilag ma nonprofit alapon működő, vagy legalábbis közel nem a tőkearányos megtérülést követelő tulajdonosi viszonynak megfelelő Volán-vállalati működéssel, ezzel szemben a pályáztatás és a verseny biztosítása nyereségarányos profit megteremtését feltételezi. Ez önmagában azt a kategóriát jeleníti meg, hogy bizony mindenféleképpen megjelenik egy olyan elem, a nyereségtermelés kötelezettsége, amely az árakban vagy az állami támogatásokban kell hogy megnyilvánuljon.

Az erre vonatkozó számítást próbáltuk tisztázni, és valóban, ahogy a bizottság többségi előadója elmondta, 18 és 10 milliárd közötti összeg az, amelyről végül is a válasz elhangzott, azzal, hogy gyakorlatilag nem forrott ki végleges álláspont a kormányon belül sem. A válasz úgy hangzott el, hogy miután pályáztatás útján lesz majd megoldva ez a kérdés, így majd a pályázat végeredménye után lehet megmondani, hogy mennyibe kerül. Ez alapvetően mint a költségvetési bizottságnak, felelős közpénzekkel foglalkozó bizottságnak nem elfogadható válasz, hiszen éppen a mai megszorító intézkedések keretében egy, a jövőben előre nem számszerűsíthető, költségvetési kiadásokat meghatározó törvénytervezettől elvárható, hogy ezt megadja.

Másrészről az ellátási kötelezettség több bizottságnál is felmerült. Valóban, a kistelepüléseken, tanyavilágban, bokortelepüléseken ma veszteségesként megjelenő közlekedés fenntartásáért aggódott, és vetette föl azt a kérdést, hogy gyakorlatilag a létfontosságú közlekedés mint fogalom nincs tisztázva, ennek megfelelően kötetlen lehetőséget biztosít, és nagymértékben kiszolgáltatja az ott élőket a tömegközlekedésből való kimaradásnak vagy színvonalcsökkenésének. Egyébként a kormányzati válaszban is ez alátámasztásra került, mert amennyiben ehhez többletpénzt nem fog tudni biztosítani a kormányzat, márpedig 2004-2005-ben sem látjuk, a hároméves költségvetés keretében ennek a lehetőségeit, akkor egyértelműen ellátási színvonal-, illetve ellátási minőségcsökkenéssel lehet számolni. Ez számunkra elfogadhatatlan.

A privatizáció kérdése, miután a törvénytervezet indoklása is többször visszatér arra, az európai uniós jogharmonizáción túl, hogy bizony különös aktualitást ad a Volán-társaságok tervezett privatizációja, nem lehet azt mondani, és a vita erről is folyt, hogy most akkor szól-e ez a törvény privatizációról, vagy nem. Egyértelműen szól, hiszen a törvény indoklásában is megjelenik ez a fogalom, illetve egyértelmű, hogy az új feltételek keretében az, hogy lehetővé teszi a privatizáció kérdését, már a privatizációt kormányzati hatáskörbe helyezve, a törvényalkotói szinten nem megengedő, hanem ténylegesen a lehetőség kereteit meghatározó.

Ennek megfelelően a bizottság kisebbségben maradt része, szavazati arányát is mindjárt mondom, 8 nem szavazattal nem támogatta ezen törvény napirendre vételét és általános vitára való alkalmasságát sem.

Köszönöm a figyelmet, elnök úr. (Taps az ellenzéki padsorokban.)




Felszólalások:  Előző  304  Következő    Ülésnap adatai