Készült: 2024.03.28.11:48:43 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

95. ülésnap (2019.11.20.), 437. felszólalás
Felszólaló Csárdi Antal (LMP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 10:48


Felszólalások:  Előző  437  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Azzal kell kezdenem, hogy sajnos háznagy asszonynak nincs igaza, ő téved. Sajnos ő már hazament, de azt tudni kell, hogy itt volt egész éjjel, és gyakorlatilag 24 órán keresztül részt vett a mai vitában, de ő azt mondta, kizárt dolog, hogy erőszakot fog bárki alkalmazni ez alapján a törvény alapján. Ez sajnos nemhogy nem kizárt, hanem egy hónapja sincsen szinte, hogy megtörtént a fideszes képviselők részéről. És az most teljesen mindegy, hogy a fideszes képviselőknek jogos volte a felháborodásuk vagy sem, megtörtént, és hogy megtörtént, azt igazolja a Ház döntése, hiszen Kövér László elnök úr bírságot szabott ki ezekre a fideszes képviselőkre. És azt gondolom, ha ez megtörtént egy hónappal ezelőtt, akkor semmi sem zárja ki, hogy most, hogy gyakorlatilag egy felhatalmazásszerűség van ebben a törvényjavaslatban, megint meg fog történni. Merthogy arról van szó, hogy ebben a törvényjavaslatban olyan problémák vannak, amikre  bár, ha jól emlékszem, este 11 óta tárgyaljuk ezt a törvényt, és én személyesen tettem föl háromszor ezt a kérdést  senkinek nem sikerült válaszolnia. Mert az alapkérdés az  és főleg az előterjesztők felé nézek , hogy milyen garanciákat tudnak azzal összefüggésben nyújtani, aminek lehetőleg benne kéne hogy legyen a törvényben, hogy azokat a kritériumokat, amikről egyértelműen látszik, hogy szubjektív elemeket tartalmaznak, azokat valahogy objektív módon fogják kezelni. És hogy fogjuk ezt értelmezni? Hogy kézzelfoghatóvá tegyem: mennyibe kerül, ha én azt mondom, hogy a manóba, vagy mennyibe kerül, ha én azt mondom, hogy azt a kupoláját. És most ezt értelemszerűen helyettesítsék be valamilyen vulgáris kifejezéssel, amit én nem kívánok alkalmazni.

(9.40)

Tehát hogyan fogjuk eldönteni, hogy milyen szintű megjegyzés, utalás, milyen szinten  és ez értelemszerűen lefordítható a büntetés mértékére is  mennyi kitiltást, mennyi eltiltást, mekkora pénzbírságot jelent? A jognak vannak bizonyos követelményei, tehát például világosnak kell lennie. Ez a jogszabály, ami itt előttünk van, vagy jogszabálytervezet, ez sok minden, csak nem világos.

A helyettesítés gyakorlatára  és most már rugózunk itt rajta órák óta  rendkívül egyszerű megoldásokkal mondták azt fideszes képviselőtársaim, hogy ha valakit, mondjuk, engem kitiltanak, és én megbízom egy képviselőtársamat, akkor míg az egyik kezével nyomja a szavazógépet, a másik kezével tudja jelezni, hogy mit akarok én szavazni. De képzeljük el azt a nem túl életszerűtlen helyzetet, ami egyébként megtörtént egy évvel ezelőtt, amikor is a hatfős LMP-frakcióból öt főt megbüntetett házelnök úr, egy főt pedig nem, ebből azért nagyjából életszerűen következik, hogy a megbüntetett öt fő azt az egyet fogja megbízni. Hogyan fog ő szavazni? Hat szavazatot kell leadnia körülbelül öt másodperc alatt. Tehát azt én értem, hogy egy kezével tud az egyik képviselőtársa helyett szavazni, a másikkal a másik, ha esetleg a két lábát is használja, akkor már négy képviselőtársa helyett tud szavazni, de az ötödik?  és akkor még nem estem túlzásokba! Szeretném jelezni képviselőtársaimnak, hogy nem viccet csinálok ebből a történetből, hanem az a helyzet, hogy ez már megtörtént. Az LMP-frakció úgy kapott büntetést házelnök úrtól, hogy csak Ungár Péter képviselőtársam maradt ki a szórásból. Ebben az esetben hogyan tud élni azokkal az el nem vonható képviselői jogosítványokkal a megbüntetett képviselő?  merthogy jelen állás szerint szerintem sehogy.

A szubjektivitás  ezt is többször elmondtam az éjszaka folyamán  azért nem egy légből kapott félelem, gyanú, mert pontosan látjuk, hogy a fizikai atrocitást házelnök úr 50 ezer forinttal kívánta büntetni, míg az idézhetetlen, vulgáris kifejezést, ami egyébként nem is kimondva, hanem egy táblára volt fölírva, azt meg 330 ezer forinttal. Értem én, csak nem értem a logikáját. Ha valaki ezt nekem megvilágítaná: van egy fizikai atrocitás, tételezzük fel, hogy a napirend előtti felszólalást követően nem tetszik az államtitkári válasz, akkor én odamehetek egy tettlegességre utaló mozdulattal, és akkor az 50 ezer forint? Értsék meg, képviselőtársaim, hogy nincs arányban a büntetés mértéke és az elkövetett cselekmény.

És hogy mennyire csak egyoldalúan gondolkodott az előterjesztő és a Fidesz-frakció, az háznagy asszony mondatából is egyértelműen kiderül. Úgy fogalmazott, hogy ez a jogszabály mederbe kívánja terelni az ellenzéki magatartást. Nem az országgyűlési képviselők magatartását, hanem az ellenzéki képviselők magatartását! Szerintem ez azért sok mindent elmond erről a törvénytervezetről. Én nagyon tisztelem háznagy asszonyt, hogy nem csinál ebből titkot, csak akkor ne csináljunk úgy, mint hogyha ez egyformán vonatkozna kormánypárti és ellenzéki képviselőkre!

Igen, kérem tisztelettel, ez a helyzet, és ezek a problémák fönnállnak, és én pontosan tudom, hogy most sem fogok a felmerült kérdésekre választ kapni, nem fogom tudni, hogy a gyakorlatban hogyan tudok öt képviselőtársam helyett szavazni, nem fogom megtudni, hogy milyen garanciákat építettek bele ebbe a törvénybe, ami biztosítja, hogy objektív elbírálás alapján, a szubjektív elemek kizárásával történik majd a döntéshozatal. Azt hiszem, Hiszékeny képviselőtársam volt az, aki nagyon plasztikus, nagyon érthető módon mondta el, hogy a törvénytervezet szövege tényleg minden, csak nem egyértelmű. Szeretném illő tisztelettel megkérdezni fideszes képviselőtársaimat, Boldog Istvánt mint előterjesztőt: biztos, hogy ezt ebben a formában akarják a Ház elé terjeszteni?

Ha már így szóba vagy kommunikációba keveredtünk Boldog Istvánnal, akkor hadd kérjem meg illő tisztelettel, hogy a felmerülő kérdésekre, a szavazás gyakorlati megoldására, a garanciákra és az egyébként értelmező rendelkezésekre válaszoljon nekem, legyen szíves, mert tényleg nem tudom, hogy milyen mértékű, hogy milyen mondat mekkora súllyal esik majd latba, hogy melyik paragrafus melyik pontja az, amelyik biztosítja az objektív eldöntését vagy megítélését az adott cselekménynek, mert jelen állás szerint nincs benne szerintem ilyen tételmondat vagy ilyen paragrafus. Ebben a formában, ahogy ez most van, bármire mondhatja azt egy személyben a döntnök  házelnök úr , hogy ez ezt vagy azt, egyébként az ebben a törvényben megfogalmazott kritériumot megvalósítja, és nincs benne semmi garancia arra vonatkozóan, hogy ugyanúgy fogja megítélni  bocsánat, Hende képviselőtársam  Hende Csaba mondatait, mint mondjuk, az enyémet. Nincsenek meg benne a garanciák!

Jól láthatóan politikai döntések vannak előkészítve ebben a törvényben, és sajnos minimálisan sem felel meg azoknak a követelményeknek, amelyeknek minden jogszabály meg kéne hogy feleljen, tehát nem rendelkezik azokkal a követelményekkel, ami, azt gondolom, nélkülözhetetlen. Úgyhogy a kérdéseimre rendkívüli módon várom a választ, már hajnali fél 2 óta, remélem, hogy most a délelőtt elhozza a szent pillanatot, hogy kapjak is rá választ. Köszönöm szépen.




Felszólalások:  Előző  437  Következő    Ülésnap adatai