Készült: 2024.03.29.13:38:45 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

167. ülésnap (2012.02.28.), 345. felszólalás
Felszólaló Bödecs Barna (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 10:05


Felszólalások:  Előző  345  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

BÖDECS BARNA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Most már nem fogom 15 percig rabolni a türelmüket, de szeretném befejezni felszólalásomat, ami az időtúllépés miatt félbemaradt.

Először Kiss Sándor képviselőtársamhoz szeretnék csatlakozni, ami a lakosság terheire vonatkozik. Van egy olyan pont a törvényben, amelyre kifejezetten szeretném felhívni a figyelmet, ez pedig a 44. §-ban a kéttényezős hulladékdíj kérdése. Nagyon fontos lenne annak a szabályozása - mert itt a kéttényezős díj bevezetése esetén van az ürítési díj mellett egy rendelkezésre állási díj; tehát valamilyen módon kezelni kellene azoknak az ingatlanoknak a kérdését, amelyeken igazoltan nem keletkezik hulladék, hogy nekik ne kelljen rendelkezésre állási díjat fizetni, mert aki nem képez hulladékot, az miért fizessen rendelkezésre állási díjat. Ezt mindenképpen kérem figyelembe venni, hiszen számos olyan nem lakás céljára, nem üdülő céljára szolgáló belterületi ingatlan létezhet, ahol legfeljebb olyan növényi hulladék keletkezik, amit helyben komposztálnak, ilyen értelemben bár kötelesek a közszolgáltatás részét képezni, de a valóságban a hulladék náluk nem keletkezik.

Elmondanám azt is, hogy a Jobbik, európai uniós szabályozás ide vagy oda, nem tudja elfogadni azt, hogy hulladékimportőr ország legyünk, tehát a 18. §-ban a hulladék ártalmatlanítás céljából történő behozatalát nem tudjuk támogatni, és hivatkozva itt részünkről is az alaptörvényre, amely kifejezetten tiltja ezt, úgy gondoljuk, hogy valamilyen megoldást kellene találni a kormányzatnak, valamilyen kiskaput, akár alacsonyabb szintű szabályozást arra, hogy ezen kötelezettség alól kibújjunk, mert nem fogjuk elfogadni azt, hogy Magyarország bármilyen tekintetben is Európa hulladéklerakójává váljon.

A következő, amiről néhány szót szeretnék szólni, a forgalmazó kötelezettségei. Nagyon szépen leírja a törvény a gyártó kötelmeit a hulladék megelőzése, csökkentése, hasznosításra történő visszafogadása, betétdíjjal történő visszafogadása és a többi tárgyában, és ehhez társít a forgalmazó számára is feladatokat. De az élet úgy néz ki ebben a tekintetben, hogy a hulladékkal való foglalkozás és a környezet kímélete szempontjából a gondos gazdálkodó tekintetében többletköltségekkel jár. Ha nincs törvényi vagy jogszabályi kötelem, az esetek túlnyomó többségében a forgalmazó nem lesz partner abban, hogy a gyártó számára együttműködőként lépjen fel, kooperáljon vele; olyan megfizethetetlen külön díjakat fog támasztani a gyártóval szemben, ami ellehetetleníti a gyártónak a hulladéktörvény szerinti magatartását.

Itt kerül szóba a kötelező betétdíj kérdése. Nagy örömmel hallottam államtitkár úrtól, hogy ezek a végrehajtási rendeletek gyakorlatilag készen vannak vagy előkészítés alatt állnak, és a törvény hatálybalépésének időpontjára bevezetésre kerülnek. Őszintén mondom, hogy én lennék a legboldogabb ember ebben az országban, ha azt látnám, hogy húszéves civil tevékenységem vége felé talán eléri ez az ország azt, hogy lesz egy működő betétdíjas jogszabálya. Biztatnám a minisztériumot és államtitkár urat arra, hogy ne féljen a német rendszer átvételétől és bevezetésétől, és tegyen meg mindent azért, hogy egy olyan betétdíjas rendszer legyen ebben az országban, ami visszaszorítja azt a hulladékáramot, ami nem a lerakókra meg nem a hasznosítókhoz, hanem utcára, térre, erdőbe kerül azért, mert ezeken az eszközökön nincs betétdíj, és így nincs ösztönzés arra, hogy ne az utcán essen ki a polgár kezéből.

A betétdíj egyben az újrahasználatot és az újrahasznosítást is irányító eszköz és annak arányait befolyásoló eszköz, tehát attól se ijedjen meg a tárca, hogy az újrahasználat érdekében ösztönzőbb, azaz adott esetben alacsonyabb betétdíjakat használjon az újrahasználatra alkalmas göngyölegeknél, mint a csak újrahasznosításra alkalmas egyutasoknál, mert olyan áreltérítésre van szükség a fogyasztó irányába, ami a fogyasztót az újrahasználatra alkalmas, tehát a kevesebb hulladékot eredményező göngyölegek irányába tereli.

A betétdíj nemcsak a csomagolóeszköz-hulladékok mennyiségének csökkentésére alkalmas, hanem van még néhány igencsak veszélyes hulladékáram, amelynek kezelésére szintén az egyetlen bevethető eszköz. Ilyenek például a savas elemek vagy más, a fogyasztói forgalomba kerülő veszélyes hulladékot képező termékek, mint fényforrások, egyebek.

Az utolsó előtti pont, amiről két szót szólnék - az illegális lerakás kérdése volna az egyik. Nagyon helyes az a korábbinál jóval körültekintőbb szabályozás, ami legalább az esetek egy részében mentesítheti az ingatlan tulajdonosát az ő ingatlanán idegenek által illegálisan elhelyezett hulladékkal kapcsolatos felelősség alól. Fontosnak tartanánk azt, hogy azok a viszonylag általános és szubjektíven értelmezhető elemek, amelyek a bizonyítási kötelemre vonatkoznak, és a felelős megnevezésére vonatkoznak, ezek kibontásra kerüljenek, és egyértelműen kapjon a lakosság és az ingatlantulajdonosok kapjanak egy egyértelmű szabályozást, hogy melyek azok a - mondjuk úgy - bizonyító erejű információk, amelyek segítségével az illegális hulladékelhelyezőt azonosítani tudják, és ebben az esetben a kötelem nem őket, hanem azt terheli; tehát például elegendő-e az illegálisan elhelyezett szemétben talált, mondjuk, boríték, amely az elhelyező nevére szól, vagy elegendő-e például a szemét összetétele, ami alapján, mondjuk, egy környékbeli kibocsátót meg lehet nevezni, vagy esetleg az oda szállító gépkocsi lefotózása.

(0.10)

Ezek nagyon fontos körülmények, amelyekre feltétlenül iránymutatást kérünk, éppen az ingatlantulajdonosok védelme érdekében.

Az utolsó, amiről szólnék, ez a lerakási járulék kérdése. Egyetértünk azzal, hogy egy olyan fontos eszközről van szó, amelyik eltérítheti a lerakóról a hulladékot, és egyébként van egy olyan hatása is, hogy hosszú távon a mégis lerakásra kerülőnek a költsége ne növekedjék, hiszen a lerakók beruházási költsége, az új lerakók létesítési költsége egy irgalmatlanul magas költség. Magyarán szólva: ha a meglévő lerakóink lassabban telnek be, akkor a társadalmat az új lerakók létesítésének ráfordításai később fogják terhelni, viszont egyetértünk azzal is, hogy ez a bevezetés fokozatos legyen, és az ezzel kapcsolatos terhek ne egyik pillanatról a másikra terheljék a lakosságot, úgyhogy az erre irányuló, önök által benyújtott módosító indítványokat támogatni tudjuk.

Nagyon szépen köszönjük, hogy meghallgattak, és a Jobbik Magyarországért Mozgalom elfogadásra ajánlja azokat a módosító indítványait, amit benyújtott, egyben pedig támogatja a törvényjavaslat elfogadását.

Köszönöm szépen. (Taps.)




Felszólalások:  Előző  345  Következő    Ülésnap adatai