Készült: 2024.03.29.10:38:18 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

221. ülésnap (2005.05.03.), 120. felszólalás
Felszólaló Hadházy Sándor (Fidesz)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 10:03


Felszólalások:  Előző  120  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

HADHÁZY SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Az előző vitanapon azt hangsúlyoztam, hogy ez a törvénytervezet szükséges ugyan, de önmagában nem megoldás a térség problémáira. Nem megoldás azért, mert csak tiltásokat, korlátozásokat tartalmaz, ugyanakkor nem rendel a különféle fejlesztésekhez, amelyek a törvénytervezetben is részben megtalálhatók, megfelelő forrásokat annak érdekében, hogy ezek egyáltalán megvalósíthatók legyenek. Különösen figyelemre méltó az, hogy például az egyik melléklet fölsorolja a gyorsforgalmi úthálózat elemeit és a településeket összekötő tehermentesítő elkerülő utakat és egyéb közlekedési fejlesztési terveket, de ezeket nem rendezi időrendbe, nem ütemezi, és nem rendel hozzá megfelelő forrásokat.

(14.30)

Tisztelt Országgyűlés! Ha ilyen formában fogadjuk el ezt a törvényjavaslatot - nyilvánvaló, hogy a kormányzati többség keresztül fogja ezt tuszakolni, erőszakolni az Országgyűlésen -, szeretném elmondani, nem lesz használható és nem lesz jó törvény, ettől az alapvető problémák nem fognak megoldódni, és nem fog a térség egyről a kettőre jutni.

Nyilvánvaló, hogy amikor az általános vitára bocsátásról döntöttünk, akkor okkal nyomtuk meg a nem gombot. Okkal nyomtuk meg azért, mert módosító javaslatokkal sem lehet használhatóvá tenni ezt a törvénytervezetet. Ennek ellenére megpróbálunk néhány módosító javaslatot benyújtani, és most ezekre a módosító javaslatokra szeretném felhívni a tisztelt Ház figyelmét. Az elmúlt alkalommal is elmondtam, más képviselőtársaim is hangsúlyozták azt, hogy a kiinduló adatokban komoly hibák vannak. Magyarul, amit az egyes települési önkormányzatok a szerkezeti terveikben már 1997-ben és azt követően megállapítottak és elfogadtak, ezek a változások nem jelennek meg a törvénytervezet mellékleteiben a térképeken.

Ha a kiindulási adatok rosszak, akkor nem lehet jó törvényt alkotni. Néhányra szeretném felhívni a figyelmet, tisztelettel. Ilyen például a Pomáz város területén található honvédelmi és katasztrófavédelmi területek kérdése. A módosító indítványom arra irányul a város vezetőivel egyeztetett formában, hogy ezeket töröljük a mellékletből, hiszen nem valós tényeket tartalmaznak. Ugyanígy javasolom törölni Szentendre lőtér területét mint honvédelmi kijelölt területet, valamint Szigetmonostor honvédelmi területét is.

A szentendrei lőtér évek óta, sőt évtizedek óta komoly problémát okoz a helybelieknek, nem tudnak nyugodtan aludni az éjszakai gyakorlatok miatt. Éppen ezért javasolom, hogy ezt a területet töröljük a honvédelmi területek közül. Ugyanígy javasolom a szigetmonostori honvédelmi terület törlését is, már csak azért is, mert évtizedek óta nem használják ezt a területet semmilyen célra, és fokozottan védett természeti területen található. Márpedig, ha ez igaz, akkor ez a kettő alapvető ellentmondásban van, hiszen fokozottan védett természeti területen nem lehet honvédelmi célra területet használni.

Tisztelettel kérném tehát, a kormánypárti képviselőkhöz szólok elsősorban, és a térség képviselőihez, hogy támogassák és lobbizzanak ezen módosító javaslatok elfogadásáért.

A másik problémakör a törvényjavaslat 5. §-ának (7) bekezdéséből adódik. Ez a (7) bekezdés a magas zöldfelületi arányú települési térség kérdésével foglalkozik, meghatározza azt, hogy mit kell érteni ez alatt. Az egyik megoldás az, hogy pontosítsuk a (7) bekezdést, hiszen nem tudni azt, hogy ez a legfeljebb 30 százalék a teljes területre vonatkozik-e, a település teljes területére, külterület, belterület egyben, vagy pedig csak a belterületire vonatkozik a 30 százalékos korlátozás. Amennyiben csak a belterületre vonatkozik, akkor ez tarthatatlan, tisztelt képviselőtársaim, hiszen számos település már most messze túllépte ezt a 30 százalékos arányt. Éppen ezért javaslatom arra irányul, hogy Pilisszentkereszt és Pilisszentlászló a magas zöldfelületi arányú települési térség kategóriából kerüljön át a hagyományos vidéki települési térség kategóriájába.

Visegrád várost pedig értelemszerűen a magas zöldfelületi arányú települési térség kategóriából át kellene sorolni a városi kategóriába. Ott egyébiránt is olyan szigorú előírások vannak a település fejlesztésére vonatkozóan, hogy semmi esély nincs arra, hogy a kívánt eredményt befolyásolják a helybeli akaratok. És ha már Visegrádnál tartunk, tisztelettel megfontolásra ajánlom azt, hogy a 12. § tartalmazzon egy új k) pontot, hiszen nagyon jól tudjuk azt, hogy a budapestiek szeretnek kirándulni, amikor a tavasz beköszönt, akkor kiözönlenek a Dunakanyarba, a Ráckevei-Duna-ág térségébe és máshova, és ezek közül is Visegrád az egyik legkiemeltebb terület. Javasolom tehát azt, hogy Visegrád kapjon egy olyan besorolást, hogy különleges státusú település legyen, ahol a kirándulóturizmus fogadóképességét lehetne bővíteni, fejleszteni, mint ahogy az elmúlt évtizedekben erre egyébiránt sor is került.

Nagyon fontosnak tartom továbbá azt, hogy a Budapest-Szentendre közötti HÉV betöltse szerepét mint elővárosi vasút, és ilyen értelemben egy gyorsforgalmi vasúttá, elővárosi vasúttá történő fejlesztését javasolom. Ez a javaslat a törvényjavaslat 1/2. számú mellékletének 7. pontjához csatlakozik. Ha azt elfogadjuk, hogy naponta körülbelül háromszázezer ember ingázik a főváros és az agglomeráció viszonylatában, akkor mindenképpen javítani kell a tömegközlekedési kapcsolatokat, és ezek közül is a legfontosabb véleményem szerint az elővárosi vasútfejlesztési program. A módosító javaslatom tehát arra irányul, hogy a Budapest-Szentendre HÉV vonala elővárosi vasúttá történő fejlesztése is szerepeljen ebben a tervben.

Számos olyan probléma van, amely - mint a felszólalásom elején is említettem - adatpontosítást igényel. Itt van például a kertgazdasági területek kérdésköre. Itt három módosító javaslatot nyújtottam be a törvényjavaslat 16. § (1), (2) és (3) bekezdéseihez, mindegyikhez, illetve a (3) bekezdés vadonatúj bekezdés lenne. Ezek a javaslatok arra irányulnak, hogy az elmúlt évtizedekben a zártkerteken kialakuló helyzeteket legalizálja, és az ottani fejlesztéseket mindenképpen elismerje, hiszen nagyon komoly közműfejlesztések, több száz millió forintos közműfejlesztések, csatorna-, víz-, elektromosáram-, útfejlesztések valósultak meg az ottani kerttulajdonosok pénzéből, elsősorban azokból a forrásokból. Ezek a javaslatok ennek a kérdéskörnek a megoldására és rendezésére irányulnak.

Tisztelt Országgyűlés! Ezek a javaslatok természetesen nem elégségesek ahhoz, hogy egy jó törvény szülessen, éppen ezért figyelmükbe ajánlom még azokat a módosító javaslatokat is, amelyeket képviselőtársaim fogalmaztak meg, amelyek helyi problémákat vetnek föl, és nagyon szomorú vagyok azért, hogy kormányoldalról egy-két képviselőt látok csak, és hiányoznak azok a képviselőtársak, akik az agglomeráció érdekeit képviselhetnék a mai napon is.

Köszönöm figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.)




Felszólalások:  Előző  120  Következő    Ülésnap adatai