Készült: 2024.03.28.16:10:52 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

40. ülésnap (1998.12.08.), 236. felszólalás
Felszólaló Dr. Juharos Róbert (Fidesz)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 8:18


Felszólalások:  Előző  236  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. JUHAROS RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Valóban igaza van Horváth Balázs képviselőtársamnak, amikor arról beszél, hogy ez egy jogtörténeti nóvum, ilyen még nem volt a magyar jogtörténetben - való igaz. Azoknak is igazuk van, akik azt mondják, hogy jogdogmatikailag is egy érdekes munka, mások akár kifejezetten az esztétikum iránti elkötelezettség okán még csúnyának is nevezik ezt a törvényjavaslatot.

De azt gondolom, annak ellenére, hogy ezek az állítások egyenként mind-mind megállnak, valójában erre a törvényre szükség van, az élet diktálta és az a katasztrofális közbiztonsági helyzet, amelyet mi is csak megörököltünk.

Itt szeretnék kapcsolódni egy-két előttem szólóhoz. Mi a Fidesz-Magyar Polgári Párt részéről nagyon komolyan gondoltuk azt, hogy az ellenzéki javaslatokat érdemben is vizsgálva, bizonyos felvetéseket akceptálva szerencsés lenne ezeket a kérdéseket egyeztetni, már csak azért is, hiszen felmerült, hogy vannak olyan részei e törvénynek, amelyek adott esetben kétharmados szabályozás alá tartozhatnak. Tehát mindenképpen szerencsésnek tartottuk volna, ha mélyebben sikerül egyeztetnünk ebben a törvényjavaslatban. Azt gondolom, hogy ennek a megfelelő fórumai meg is adattak, hiszen egyrészről több körben sikerült az alkotmányügyi bizottság előtt is érdemben és komoly szakmai munkával végigvennünk ezeket a törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványokat, amelyek az ellenzék oldaláról érkeztek. Sok érdemi felvetést is kapott a törvényjavaslat, azt hiszem, mindkét oldalról. Pont ezért és részben a kétharmados igény miatt - ami nyilván akkor vélelem volt, ezt meg kívántuk vizsgálni alaposabban - kezdeményeztük a minisztériumnál, hogy legyen egy olyan egyeztetés, ahol ezeket komolyan, szakmai alapon és nyilvánvalóan megfelelő politikai támogatottsággal is végig tudjuk vinni az önök együttműködésével.

Nos, azt gondolom, nem a mi hibánk az, hogy az ellenzék ezen az egyeztető tárgyaláson nem vett részt. Azt gondolom, hogy ha mi komolyan vettük azt az igényt, hogy bizony a szervezett bűnözéssel szembeni fellépés, a harc a szervezett bűnözéssel szemben valóban olyan érdek, ahol együtt kell működnie a kormánynak és ellenzéknek egyaránt - hiszen nem négy év alatt megoldható feladat előtt állunk nyilvánvalóan, ez számunkra is világos -, akkor, azt gondolom, joggal várhattuk el, hogy egy ilyen komoly kérdésben tényleg legyen meg az a megfelelő politikai egyeztető fórum is, ahol ezeket az eszméinket, véleményeinket a törvényjavaslattal kapcsolatban ki tudjuk cserélni.

Azzal kapcsolatban, amit mostanában Gál Zoltán képviselőtársam előszeretettel hangoztat, hogy először koncepciót kellene gyártani, azt gondolom, hogy nem érünk rá a jelen pillanatban koncepciót gyártani; másrészt azt gondolom, hogy van koncepció. Ez a koncepció megfogalmazásra került: az a kormányprogram tartalmazza ezt a koncepciót, amelyet a tisztelt Ház elfogadott. Ha emlékeznek azokra az idézetekre, amelyeket még az általános vitában ismertettem önökkel, ezek az idézetek mind abba az irányba mutatnak, hogy bizony itt egy konzekvensen felépített logika mentén haladunk, és bizony van koncepció a törvényjavaslat mögött is, hiszen ezek az elemek tetten érhetőek benne.

A másik vádat, amit Gál Zoltán képviselőtársam szintén előszeretettel hangoztat, hogy nem hordta ki még valójában a kodifikáció ezt a javaslatot, tehát van még mit csiszolni rajta, ezt én készséggel elfogadom. Ugyanakkor arra is felhívnám a figyelmet, hogy ennek a törvényjavaslatnak vannak olyan részei - és elsősorban itt a prostitúcióval kapcsolatos közrendvédelmi szabályokra gondolok -, amelyeknek a kodifikációs és előkészítő munkái bizony már hat-nyolc évre vezethetők vissza; én ezt igazolni tudom, hogy ez így van. Azt gondolom, ennél hosszabb kihordás nem lehetséges. Én inkább azt kérném számon, hogy miért nem az előző kormány alkotta meg ezt a törvényjavaslatot. Én már akkor elégségesnek tartottam volna... (Dr. Világosi Gábor: Ez az, csak olvasd el!) Miért nem terjesztette be a Ház elé úgy, hogy... Beterjesztette, tudom, beterjesztette, de végül is a megtárgyalásra - idézőjelben - "idő hiányában" nem került sor; én azt gondolom, hogy itt valójában a bátorság hiánya érhető tetten.

Úgy gondolom tehát, egyszerűen nem állja meg a helyét az, hogy itt nem kiérlelt javaslatokról van szó; és ezekről a kérdésekről igenis lehetett volna már az előző ciklusban is törvényt alkotni, erre meg lett volna mód. És véleményem szerint a konszenzus is meg lett volna, hiszen itt tényleg olyan szabályozás is előfordul, amelynek a megszövegezése már sok-sok éve konszenzussal megalapozott.

Egy gondolatra szeretném még felhívni a figyelmet: arra, hogy a szabálysértési kódex előkészítése folyamatban van. Az ezzel kapcsolatos módosító indítványainkat nem nyújtottuk be; gondolok itt arra, hogy a prostitúcióval kapcsolatos szabálysértések szankcióit szorgalmaztuk volna, hogy ne csak pénzbírság legyen kiszabható, hanem adott esetben elzárásra is legyen átváltoztatható, illetve az elzárás intézménye kerüljön vissza szankcióként a szabálysértési kódex általános részébe. Ezen az egyeztetésen erről is volt szó, és ha minden igaz, a szabálysértési kódex már fogja tartalmazni ezeket a rendelkezéseket, ezért tehát feleslegesnek tartottuk ezt szabályozni ebben a törvényjavaslatban.

Azt még egyszer szeretném erről a helyről hangsúlyozni, hogy akkor látom értelmét ennek a szabályozásnak, ha ezt több lépés fogja követni. Egyébként az ellenzék soraiból is volt erre kezdeményezés; ha jól emlékszem, pont Kósáné Kovács Magda terjesztett be olyan indítványt, amelyet éppen azért nem tudtunk tárgyalni, mert a Btk.-t érinti, tehát nem illeszkedett a Házszabály szerinti jogalkotási menetrendbe. De azt gondolom, hogy arról megint érdemes lenne külön vitát nyitni, hogy adott esetben bizonyos szabálysértési eseteket felminősítsünk akár vétséggé is. Ezek olyan problémák, amelyekről érdemes lenne vitát nyitni, és nagyon sajnálom, hogy erre az egyeztetésre nem tudtunk sort keríteni. Remélem, hogy majd amikor a szabálysértési kódex ide vonatkozó részét fogjuk érdemben tárgyalni, erre vissza tudunk térni.

Nos, annyit szeretnék még elmondani, hogy én azért bízom abban, hogy az ellenzék átgondolja az eddigi magatartását, és segédkezet nyújt nekünk abban, hogy eredménnyel tudjunk fellépni a szervezett bűnözéssel szemben, és ezeket a javaslatokat úgy tudjuk elfogadni konszenzussal, hogy ne merüljön fel annak a lehetősége vagy ne következzen be, hogy egy torzót hozunk létre. Ha ugyanis valóban bebizonyosodik az, hogy itt kétharmados lyukak fognak maradni azért, mert az ellenzék nem tudja támogatni ezeket a kétharmados többséget igénylő javaslatokat, akkor egy torzó fog születni - mi ezt vállaljuk, nem fogjuk visszavonni az egyeztetés okán.

A mai napig nyitva állott egyébként a lehetőség az egyeztetésre, és úgy gondolom, a törvényjavaslat elfogadásáig a továbbiakban is le tudjuk folytatni a megfelelő egyeztetéseket, amennyiben erre lehetőség és igény van. Számunkra van olyan fontos ez a javaslat, hogy megéri ezeket a köröket megfutni, de nyilvánvaló, hogy a jogalkotási menetrend nem tűr halasztást, tehát meg fogjuk hozni a megfelelő döntéseket azon pontokban akkor, amikor ezeket meg kell hozni.

Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Fidesz padsoraiból.)

 




Felszólalások:  Előző  236  Következő    Ülésnap adatai