Felszólalás adatai

DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen. (Karakas Jánosnak:) Képviselő úr, folytatnám akkor a garanciális elemeket. Tehát a praxisjog ezt a kérdést nem befolyásolja, ugyanis az önkormányzatok változatlanul a területi ellátási kötelezettség és az ellátási felelősség hordozói maradnak a törvényjavaslat szerint.

Azt kérdezi, hogy mi történik, amikor váltás van: ott hagytam abba, hogy az önkormányzat bonthatja ezt a szerződést, ebben az esetben az orvos kolléga rendelkezik egy praxisjoggal, de vele az önkormányzat nem köt szerződést. A praxisát meghirdetheti, más praxisjoggal rendelkező orvossal szerződést köthet, tehát semmiben nem sérül az önkormányzat joga. Az a probléma pedig, hogy egy háziorvos tevékenységével való elégedetlenség milyen formában juthat el oda, hogy a tevékenységét abbahagyja, nem a praxisjogtól függ. Azt hiszem, ezzel megválaszoltam az ön kérdését.

Keller képviselő úr jóval korábban tette fel a kérdést, hogyan lehet bevinni társaságba ezt a praxisjogot. A megközelítésre a válasz roppant egyszerű; ha egy háziorvos vállalkozásban kívánja üzemeltetni a rendelőjét, akkor több társasági forma közül választhat: lehet egyéni vállalkozó, nyithat betéti társaságot, kft.-t, ad absurdum jogelméleti nonszenszként még részvénytársaságot is, de ez elég furcsának tűnne. Egy dologra viszont mindenképpen köteles lesz: személyesen gyakorolni a tevékenységet. Ezt azért tettük bele, hogy ne történhessen meg az, hogy egy jobb módú háziorvos felvásárol öt-hat praxisjogot, és utána egy kft.-n belül bérben "rabszolgákat" alkalmaz, fiatal kollégákat, akik majd egészen kis bérért végzik ezt.

Ez a szabályozásból következik: csak személyesen gyakorolhatja és egy orvosnak csak egy praxisjoga lehet. Ez egyébként következik a törvényjavaslatból teljesen világosan. (Keller László: Hol van leírva ez?) Köszönöm a figyelmüket.