Felszólalás adatai

DEÁK ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót. Ahogy Illés képviselőtársam elmondta, nem pártok mentén van az a törésvonal, amely generálja ezt a vitát. Illés képviselőtársam tartalmilag azt sugallta, hogy van a modern, a pozitív gondolkodású, a jövőt képviselő néhány képviselő, és vannak az avíttas gondolkodású, különféle hátsó szándékok mentén szerveződő csoportok, és ez a kettő harcol egymással, és a régmúltat idézők vannak elsöprő többségben.

Én nem állítanám szembe, sőt állítom, hogy nem is lehet szembeállítani az alternatív energiaforrásokat az atomerőmű által termelt energiával, mind a kettőnek megvan a maga helye, a maga szerepe az energiapiacon. Ez a kettő egymást kiegészíti, nem ellentétes egymással. Én szívesen gondolom magam zöldnek, még akkor is, ha én a Paksi Atomerőmű üzemidő-meghosszabbítása mellett török lándzsát.

Ha már az alternatív megoldásról beszélt a képviselőtársam, akkor azt az egyszerű műszaki érvet hadd hozzam fel, amely szerintem bizonyítja, hogy a szélerőmű nem alternatívája az atomerőműnek. A szélerőmű időjárásfüggő, és nem menetrendkövető erőműtípus, és addig, amíg egy energiarendszerben nem túl nagy százalék van a szélerőmű által termelt energiából, ez nem okoz gondot. Németország, amely valóban ilyen típusú döntéseket hozott, ma már eljutott abba a helyzetbe, hogy komoly gondok vannak az energiahálózattal és a mindenkor megfelelő szintű energiaellátással, hiszen az, hogy mikor van szél, és mikor van a szél által termelt energia, ez a kettő nem azonos. Tehát az az abszurd helyzet alakulhat ki, hogy a szélerőművek mellé egy jelentős volumenű, nagyságú hagyományos erőműparkot kell építeni azért, hogy abban az esetben, amikor nem tud termelni az időjárási viszonyok miatt a szélerőmű, akkor legyen egy olyan erőműpark, amely ezt a pótlólagos energiaforrást biztosítja.

(21.50)

Azért sem alternatívája az atomerőműnek a szélerőmű, mert az atomerőmű által termelt és reálisan minden költséget beszámítva 9 forintért előállított 1 kilowattóra energiával szemben a szélerőművek 23 forintot kapnak 1 kilowattóráért. A kettő között nagyon komoly különbség van.

Az atomerőmű ténykérdés. Lefolytatható lenne ez a vita abban az esetben, ha Magyarországon nem lenne még atomerőmű, és jogos kifogásokat lehetne föltenni az atomerőmű létesítésével szemben. Jelen pillanatban az atomerőmű üzemidejének meghosszabbítása van napirenden. Ez egy: reális alternatíva; kettő: műszaki kérdés.

Abban az esetben, ha a magyar parlament - és a reményeink szerint nagy többséggel így is fogunk dönteni - elfogadja ezt az előterjesztést, csak zárójelben jegyzem meg, hogy törvényi kötelezése nincs a szakmának, hanem ez egy óvatosságból beterjesztett javaslat, abban az esetben nem döntött a parlament arról, hogy legyen üzemidő-hosszabbítás, hanem lehetőséget nyitott a szakmának, hogy megvizsgálja ezt a kérdést, és a megfelelő szakmai érvekkel és a megfelelő műszaki háttérrel az államigazgatás megfelelő hivatalai engedélyezni fogják az atomerőmű üzemidejének meghosszabbítását, akkor - még egyszer mondom -, miután ez műszaki kérdés, a parlament jóváhagyásával nincs akadálya annak, hogy ez megtörténjen.

Csak egy mondat a kicsit és közepesen veszélyes anyagok tárolásáról. Ha van atomerőmű, akkor magától értetődik, hogy kell egy ilyen lerakónak is lenni, és miután hulladék van, lerakót kell létesíteni. A helyszíni tapasztalat is arról győzött meg minket, hogy rendben vannak az ügyek, támogatjuk a lerakó létesítését.

Köszönöm a szót. (Taps a Fidesz soraiban.)