Készült: 2024.03.29.10:52:29 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

245. ülésnap (2001.11.30.), 177-185. felszólalás
Felszólaló Karakas János (MSZP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka nem érdemi felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 3:31


Felszólalások:  Előző  177 - 185  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

KARAKAS JÁNOS (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Ház! A vita e szakaszában a 44., 45., 62. és 65. pontokhoz szeretnék hozzászólni. Először is a 44. pontban Németh Imréék javasolják, hogy a tulajdonos a vételi ajánlatot köteles megküldeni az NFA kht.-nak akkor, ha az érinti az állam elővásárlási jogát. (Dr. Pap János: Elnök úr, ez nem az a törvény!) Ezt a bizottság...

 

ELNÖK: Képviselő úr!

 

KARAKAS JÁNOS (MSZP): Igen?

 

ELNÖK: Attól tartok, hogy fáziskésés esete áll fenn, egy törvénnyel már arrább vagyunk. Az előző törvény vitáját lezártam.

 

KARAKAS JÁNOS (MSZP): Ilyen gyorsan megtette, elnök úr? Ó, hát ez...

 

ELNÖK: Miután nem volt jelentkező a teremben, nem volt hozzászólni szándékozó, azóta már előrébb haladtunk három-négy vitaszakasszal a következő törvény esetében is.

 

KARAKAS JÁNOS (MSZP): Ne csinálja már, akkor hol vagyunk?

 

ELNÖK: A termőföldről szóló törvény vitájánál tartunk... (Közbeszólások.) az 1-32. pontok szerint - közfelkiáltásra, bár egyszer már ezt is lezártam. De ezt akkor újra megnyitom, ha a képviselő urak nem tudták nyomon követni az eseményeket.

Tehát akkor a termőföldről szóló törvény vitájában az ajánlás 1-32. pontjainál tartunk. Van-e ehhez kapcsolódó felszólaló? (Karakas János jelentkezik.)

Karakas János úrnak, az MSZP képviselőjének adom meg a szót.

 

KARAKAS JÁNOS (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Hirtelen felindulásomban igazából nem tudtam megnyomni időben a gombot. Két ponthoz szeretnék hozzászólni, a 4. és a 6. ponthoz, amelyhez benyújtottunk módosító indítványt.

A 4. pontban tulajdonképpen a fogalommeghatározások vannak benne, és ennek az elhagyását javasoljuk. Nem azért, amit a kormánypárti képviselőtársak mondtak, hogy mi a családi gazdasággal és a hozzátartozó fogalmakkal nem akarunk foglalkozni, hanem pontosan azért, mert úgy érezzük, hogy méltánytalan dolog a földtörvénybe belopni ezt az egészet. Ezt inkább önállóan kellett volna előterjeszteni és meghatározni - ez talán méltóbb lett volna a családi gazdálkodókhoz is.

A másik pedig a 6. pont. Ha nem fogadja el a parlament ezt a fajta indoklásunkat, akkor maradnak a 3. § különböző pontjai. A h) pontban szerepel egy megfogalmazás, amely úgy szól, hogy családi gazdaság, és benne van, hogy "300 hektár nagyságú termőföld tulajdonával, illetőleg haszonbérletével, használatával rendelkező gazdálkodó család valamennyi termőföldjén". Ezt mi annyival szeretnénk módosítani, hogy a "valamennyi" maradjon el, és az legyen, hogy "a családi gazdaság központja 15 kilométeres körzetén belül elhelyezkedő".

Már a bizottsági vitában is a fideszes képviselőtársaim azt mondták, hogy igen, ha szó szerint vesszük, akkor mondjuk, egy olyan család, amelyiknek a Dunántúlon és az Alföldön is volt kárpótlási földjük, és eddig nem akarták eladni, hanem valamilyen formában hasznosították, például az egyiket saját műveléssel, a másik területet bérbeadással, hát most adja el azt a területét, amit bérbe ad, vagy művelje meg.

 

(12.40)

 

Úgy érezzük, hogy ebben az átmeneti időszakban ez az állapot még nagyon sok embernél fönn fog állni. Ezért próbáltuk a "valamennyi" szót kivenni, és próbáltunk egy kicsikét tágabb lehetőséget adni a saját földhasználatnak. Ezt igazából sem az előterjesztő, sem a kormánypártok nem nagyon tudták megérteni, illetve befogadni. Arra ösztönözném még a kormánypárti oldalt, hogy ezt a "valamennyi" szót próbálja meg ismételten felülbírálni, megnézni, mert máskülönben szegény családi gazdálkodónak tényleg elég komoly gondokat fogunk okozni.

Ennyit erről. Köszönöm.

 




Felszólalások:  Előző  177 - 185  Következő    Ülésnap adatai