Készült: 2024.03.29.09:17:30 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

163. ülésnap (2000.10.16.), 68. felszólalás
Felszólaló Dr. Csiha Judit (MSZP)
Beosztás  
Bizottsági előadó Alkotmányügyi bizottság
Felszólalás oka Bizottság kisebbségi véleményének ismertetése
Videó/Felszólalás ideje 5:03


Felszólalások:  Előző  68  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. CSIHA JUDIT, az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Nagy szerencse, hogy Rubovszky képviselőtársam a szavazás eredményét ismertette, hiszen ez volt az egyetlen aktív tevékenység a kormánypártok képviselői részéről, amivel azt is ki akarom fejezni, hogy egy ilyen fontos és - mint hallottuk a pénzügyminiszteri expozéban - áttörést jelentő törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságánál a kormánypárti képviselőtársaink nem szólaltak meg.

A bizottság ellenzéki tagjai a két évre szóló költségvetési javaslatot - mint az előzőekből is kiderült - nem tartották általános vitára alkalmasnak. Véleményünk kizárólag törvényességi szempontból fogalmazódott meg, amit alapjában erősített meg az Állami Számvevőszéknek a törvényjavaslatról leírt véleménye is. Azzal, hogy a pénzügyminiszter úr többször elismétli, hogy egy törvényjavaslat nem lehet törvénysértő, nem biztos, hogy igaza van. Ezt szeretném alá is támasztani.

A pénzügyminiszter úr is, de maga a miniszterelnök úr is az ország nyilvánossága előtt hónapokkal ezelőtt kihirdette, hogy két évre szóló költségvetési törvényjavaslat készül. A kormányfő és a miniszterek, kormánypárti politikusok többször részletesen indokolták, miért érzik ezt indokoltnak. Eközben azonban elmulasztották módosíttatni az Országgyűléssel az államháztartási törvényt. Ezért hiányzik az a jogi alap, amely megengedné, hogy kétéves költségvetési törvény szülessen. A beterjesztéskor legalábbis ilyen még nincsen.

Az ÁSZ nagyon udvariasan ezt úgy minősítette, mint egy sajátos jogfelfogást. A képviselőtársaim a bizottsági ülésen ennél pontosabban fogalmaztak, miszerint ez egy nagyon sajátos jogfelfogás - ez sok mindenről tanúskodik, csak nem a törvények tiszteletéről. Talán ennek tudható be, hogy az Országgyűlés két bizottsága is nemet mondott az általános vitára. Feltettük a kérdést: mi akadályozta a kormányt az államháztartási törvény időben történő módosításában? Választ sem az előterjesztőtől, sem kormánypárti képviselőtársaimtól nem kaptunk.

Törvénysértő a beterjesztés azért, mert nem tartotta be a vezérszónoki körben már többször elhangzott azon követelményt, hogy az államháztartási törvény előírásai szerint kellő időben az Országgyűlés elé kell terjeszteni a költségvetés irányelveit. Törvénysértő a beterjesztés azért is, mert nem előzte meg az érdekegyeztetés, ezt pedig a jogalkotási törvény szigorúan előírja. Tanulhatott volna az előterjesztő a tavalyi esztendőből, hiszen az ugyanezen okból ellene indított pert jogerősen elvesztette. Az ítéletben a Magyar Köztársaság bírósága megállapította, hogy a tárca megsértette a jogalkotási, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvényt, amikor az érdekegyeztetést nem végezte el, és ennek pótlása sem a törvénynek megfelelően történt. Az előterjesztő vagy nem tanult ebből, vagy nem számít neki a bíróság ítélete.

A törvényjavaslat beterjesztése a Házszabályt is sérti, hiszen az indítványnak tárgyalásra és határozathozatalra alkalmasnak kell lennie - írja a Házszabály szó szerint. Kérdezem a képviselőtársaimat: tárgyalásra alkalmas-e a sokszoros törvénysértés útján beterjesztett javaslat, és határozathozatalra alkalmassá tehető-e, ha nagyon fontos törvények meghozatala hiányzik? Sem a beterjesztéskor, sem az ÁSZ véleményezésekor nem voltak meg azok a hatástanulmányok, amelyek nélkül nem lett volna szabad beterjeszteni a javaslatot.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ebben a teremben ma már elhangzott, magam is megismétlem: a törvénysértő és házszabályellenes módon előterjesztett javaslatot a házelnök visszautasíthatja. A véleményünk az, hogy vissza kellett volna utasítania. Miért nem tette? Lehet, hogy azért, hogy ne veszélyeztesse a törvény év végi elfogadását? Lehet. Azonban a háromhetenkénti ülésezés kényelme talán nem ér annyit, hogy a kormány több mint fél tucat tételes törvénysértést vállaljon magára már a beterjesztéssel. Olyan sok szó esik jogállamiságról, a törvények tiszteletéről és betartásáról - milyen példát mutat a kormány és a kormánypártok a meglévő törvények és jogerős bírósági ítélet figyelmen kívül hagyásával, ha azok megszegésével kényszeríti a képviselőket törvényalkotásra? Hogyan várja el polgáraitól az így megszavazott törvény betartását?

 

 

(16.30)

 

Higgyék el, kormánypárti képviselőtársaim, a törvények megtartásával is lehet új törvényjavaslatokat beterjeszteni és új törvényeket hozni - ki van próbálva.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.)

 




Felszólalások:  Előző  68  Következő    Ülésnap adatai