Készült: 2024.03.28.15:40:46 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

244. ülésnap (2001.11.29.), 276. felszólalás
Felszólaló Dr. Bartha László (Fidesz)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 4:19


Felszólalások:  Előző  276  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. BARTHA LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a lehetőséget, elnök asszony. Néhány reakciót szeretnék tenni, és azért nem kétpercest kértem, mert hátha egy picit hosszabb lesz.

Azzal kezdte Vojnik képviselő asszony, hogy a hárompárti módosítók, illetve a Hegedűs képviselő úr által beadott módosítók között nem volt összhang, és szokták a "zavaros" és különböző kifejezéseket idézni. Valóban így volt, hogy nem volt meg az összhang minden pontban, de alapvető feltételezésekben és alapvető akaratokban igen.

A bizottsági ülésen elhangzott az ok, hogy miért történhetett ez meg, hiszen ha visszaemlékszünk, három héttel ezelőtt pénteken az általános vita folytatása körülbelül ebben az időben volt tervezve, de tekintettel arra, hogy valaminek folytán érdektelenségbe fulladtak az előtte lévő általános viták, ezért fél egy-egy óra magasságában már kész kellett hogy legyünk a különböző módosításokkal.

 

(19.20)

 

Hegedűs képviselő úr azért adta be az ő csomagját, hogy mindenféleképp hangot tudjunk adni a kamarai véleményeknek is. Közben elkészültek a hárompárti, egyeztetett módosítások, ezért ezek is bekerülhettek. Tehát az összhang hiánya, részbeni hiánya ebből következett.

A bizottsági ülésen a továbbiakban az is elhangzott, hogy a kormány, a tárca nyitott a kapcsolódó módosítók befogadására, azok támogatására éppen azért, hogy a jogharmonizációs kérdések - hogy ne legyenek ellentétek bizonyos pontok között - megvalósulhassanak. Ezeknek a kapcsolódó módosítóknak a nagy része már el is készült. Ez csak egy magyarázat.

De térjünk rá a szellemi szabadfoglalkozású orvos fogalmi rendszerére! Én azokkal a pontokkal, amit Vojnik képviselő asszony elmondott, maximálisan egyetértek akkor, ha szakmai etikai kérdésről beszélünk, hogy önmagában egy orvost szellemi szabadfoglalkozásúként minősítünk, ha rendelkezik azokkal a feltételekkel, amelyeket ő elmondott. Azonban ezt az orvost és a munkajogilag szellemi szabadfoglalkozású orvost nem szabad összetéveszteni. Az egyik valakinek a szakmai tudásából, a végzettségéből, a kamarai tagságából adódó alanyi jog. A másik fogalmi rendszer pedig - amit most bevezetünk a törvényben -, a szellemi szabadfoglalkozású orvos egy munkajogi kategória. Abban különbözik a vállalkozó orvostól, hogy a szellemi szabadfoglalkozású orvosnak az intézményi hálózata adott, megkapja, és a tudását adja el, a tudása az, amit megpróbál értékesíteni ebben a rendszerben. Ezt elvileg akár több intézményben is megteheti, amely számára infrastruktúrát produkál.

Bevezettünk azonban egy másik fogalmi rendszert is, ez a szellemi szabadfoglalkozású praxisközösség és az egyébként meglévő praxisközösség. Tettük ezt azért, hogy a szellemi szabadfoglalkozású orvosok, ha úgy gondolják például egy osztályon dolgozva, hogy közösségben, valamilyen típusú formában próbálják meg a munkájukat végezni, megtehessék. Bizony osztályokon, rendelőintézetekben, ahol többen dolgoznak együtt, ennek a lehetősége gyakorlati szempontból is többszörösen felvetődött már, ezért szerettünk volna ezekre a kérdésekre is választ adni.

A harmadik része pedig, ami a kamarai jogosítványokat érinti: valóban így van, a kamara kérte, és megpróbáltuk beemelni a törvénybe. Azt gondolom, hogy sikerült beemelni a javaslatok közé azokat a pontokat, amelyek akár az orvosok díjazásával, akár az ügyeleti díjakkal, akár a munkavégzés feltételeivel kapcsolatosak, hogy a kamara, a területileg illetékes kamarák eseti szerződésekben igenis képesek legyenek és tudjanak véleményt formálni. Ezek a passzusok, ezek a lehetőségek a módosítókban megtalálhatók. És így van, ahogy önök feltételezték: ezek mind kamarai kérésre fogalmazódtak meg.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)

 




Felszólalások:  Előző  276  Következő    Ülésnap adatai