Készült: 2024.03.28.21:17:56 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

311. ülésnap (2013.10.15.), 74. felszólalás
Felszólaló Bertha Szilvia (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 8:01


Felszólalások:  Előző  74  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

BERTHA SZILVIA (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Ahogy Staudt Gábor képviselőtársam is elmondta, tulajdonképpen meglepően sok hasznos dolog található ebben a törvényjavaslatban, mégis két negatívumra felhívnám a figyelmet, kifejezetten a normaszövegből.

Az egyik a 4. §, ahol azt kívánják előírni, hogy a tűzjelzés fogadásakor a bejelentő által használt telefonszámhoz tartozó előfizető nevét és címét is be kell kérni a jelzés fogadójának. Ezt egy abszolút életszerűtlen, fölösleges dolognak tartjuk, időhúzás, és igazából ami a legfontosabb, hogy lényeges közlésektől veheti el a figyelmet és az időt.

Gondoljunk bele, hogy vészhelyzetben, stresszes állapotban, mondjuk, egy tizenéves gyermek fölhívja a tűzoltóságot, és akkor neki azzal kell foglalkoznia, hogy vajon kinek a nevén van a telefon, mely családtag vagy esetleg a család vállalkozásának a nevén, akkor mi is a bejelentett lakcíme, ezt meg tudja mondani vagy nem tudja megmondani.

A bizottsági ülésen az hangzott el magyarázatként, hogy azért, hogy adott esetben vissza tudják hívni a bejelentőt, de hát ez nyilvánvalóan nem egy valós magyarázat, mert ahhoz a telefonszámra van szükség, nem pedig az előfizető nevére és lakcímére. Tehát ezt egy teljesen felesleges dolognak tartjuk, annál is inkább, mert ha bármilyen okból valóban szükség lenne rá később, mert például téves bejelentés történt vagy visszaélésszerű bejelentés, akkor a szolgáltatótól ezt utólag le lehet kérni. Tehát ezt módosító javaslatban be is fogjuk adni, hogy ezt vegyük ki ebből a részből.

A másik pedig a 8. §. Az összeférhetetlenségi szabályt indokolatlanul szigorúnak tartjuk. Erről egyébként történt egy ombudsmani állásfoglalás is. Ezt már korábban is megpróbálták így jogszabályba foglalni, utána a szaktárca megváltoztatta, most ismét megpróbálják visszavezetni, de én még csak nem is azt mondom, hogy az ombudsmani állásfoglalásra legyenek tekintettel, csak a józan észre.

Ez a szabályozási tervezet arról szól, hogy aki hivatásos tűzoltó, az ne lehessen önkéntes tűzoltó-egyesületben vezető tisztségviselő, merthogy a bizottsági indokolás szerint a katasztrófavédelem a felügyelő szerve az önkéntes tűzoltó-egyesületeknek. Ezt még akár el is fogadjuk, hogy helyben, ahol szolgál a hivatásos tűzoltó, ahhoz az illetékességi területhez tartozó önkéntes tűzoltó-egyesületben ne lehessen, de hogy valaki, mondjuk, az onnan távolabb eső lakhelyén miért ne lehetne vezető egy ilyen egyesületben, ezt abszolút nem értjük, annál is inkább, mert szakmailag is indokolt, hogy nyilván, aki a legjobban ért hozzá, valószínűleg ő fogja a legjobban tudni vezetni az ilyen típusú munkálatokat. Tehát ezt egy indokolatlan és túlzó korlátozásnak tartjuk, és erre vonatkozóan is beadunk módosító javaslatot, és kérjük, hogy ezt vegyék figyelembe, mert ugyan az MSZP nem tudott egyeztetni állítólag a szakmával, és ezt nehezményezte, mi azért tudtunk és megkérdeztük a véleményüket, és összességében véve is azt mondták, hogy tulajdonképpen sok gond nincs ezzel a törvényjavaslattal, összességében véve ezt a két dolgot nehezményezték.

Amit én észrevételeznék még, az az, hogy kicsit már egy ilyen fóbia feltűnését kezdem észrevenni a kormánynál. Tehát a tűzoltóság szót krónikusan, mintha valami szitokszó lenne, megpróbálják kigyomlálni a tűzoltóságról szóló törvényből. Tehát most már nem tűzoltóőrs lesz, hanem katasztrófavédelmi őrs, nem tűzoltóság, hanem hívásfogadó központ, és a kedvencem, ezt szeretném még felolvasni, "mely tűzoltóság területén", tehát ebből a szövegből alkotnak egy ilyet, hogy "mely, a tűzvizsgálati eljárás lefolytatására jogosult tűzvédelmi hatóság illetékességi területén". Ne haragudjanak, de ez már nevetséges, ez már tényleg egy ilyen kényszeres fóbiának tűnik, hogy egyszerűen az, hogy tűzoltóság, eltűnik; igaz, hogy mindenki tűzoltó, sokkal többen kapták meg a hivatásos tűzoltói minőséget, mint korábban, de a tűzoltóságot önmagában szervezetként mintha teljes mértékben el akarnák tiporni.

Ez már olyan szintű visszás reakciókat vált ki, nem csak a lakosságban és a tűzoltókban, de már a médiában is, hogy sokszor már csak azért is tűzoltóságként próbálják emlegetni. Tehát tulajdonképpen lehet, hogy saját fegyverük fordul önök ellen.

(12.50)

Farkas Zoltán képviselőtársam méltatta a 112-es hívószámot. Nem tudom, hogy ismeri-e, vannak-e gyakorlati tapasztalatai és beszélt-e tűzoltókkal, hogy hogy is működik ez a 112-es hívószám, mert mi csak rosszat hallunk róla. Az egységes vélemény, akár a mentősöket kérdezzük, akár a tűzoltókat, mindenki azt mondja, hogy jó, jó, legyen a 112-es hívószám, mert Európában ez egységes, és ha valaki az Európai Unióból idejön, tudja, hogy azt kell hívni, de a 104, 105, 107 mindenképp maradjon meg, mert a 112-es hívószám lassú, nagy az időveszteség, sok az információveszteség, nincs közvetlen elérhetőség a bejelentőhöz, és sorolták, hogy mennyi probléma van. Egyszerűen azt mondják, hogy az élet és a vagyon védelme miatt ez szakmailag nem megalapozott, hogy ez legyen az elsődleges riasztási szám.

Úgy összességében véve ajánlanám figyelmükbe, hogy egy kicsit a tűzoltóság és a katasztrófavédelem rendszerét az életben próbálják meg tesztelgetni, mert itt nagyon magasztosan beszéltek róla, hogy mennyire jól működik, az árvízi védekezés meg március 15-e meg minden, de azért a gyakorlati tapasztalatok nem ezt mutatják. A panaszok folyamatosan arról szólnak, hogy lassú, nem jól működik, időveszteség van, a pajzsrendszerrel nagyon sok probléma van. Most már azért nem lehet azt mondani, hogy még bevezetés alatt áll, mert most már több mint egy éve működik, sőt most már lassan másfél élve. Tehát most már az anomáliákat ki kellett volna tudni szűrni. Ennek ellenére azok egyre gyarapodnak.

Tehát tulajdonképpen úgy tűnik, hogy ez a pajzsrendszer igazából nem alkalmas arra hogy a korábban létező hatékonyságot továbbvigye. Lehet, hogy informatikailag és technikailag előrelépés, de az ellátás biztonsága szempontjából mindenképp visszalépés. Illetve felhívnám a figyelmet még arra, hogy most a legújabb probléma az R13 védőruha, amit a változtatás után már nem teszteltek újra, tehát a tűzoltók szemében az a kép él, hogy bizony a teszt során megégtek benne a tesztelő tűzoltók, aztán most ezt rendszeresítik, hogy majd ebben vonuljanak a tűzbe. El lehet képzelni, hogy milyen bizalommal fogják ezt megtenni.

Egy kicsit még arra is felhívnám a figyelmet, hogy esetleg a stadionok mellett még a technikai és a műszaki felszerelésre is fordítsanak egy kicsit több pénzt, mert az, hogy a szirénázó tűzoltóautó az autópályán 50-nel megy és úgy kell kerülgetni, ez maga a röhej, mert ennél többel nem mehetett, mert akkor már veszélyeztette volna a csapat épségét. Ez nem egyedi probléma. Tudunk olyan helyzetről, amikor több órán keresztül egy tűzoltóőrsön vonulásképtelen volt az ott lévő állomány, mert egyszerűen nem volt jó szer, amivel ki tudtak volna vonulni, amíg meg nem javították és meg nem érkezett a csere, addig ott tulajdonképpen a Jóistennek köszönhetjük, hogy nem történt nagyobb tragédia, mert nem lettek volna képesek segítségre menni.

Még nagyon sok a tennivaló a tűzoltóság kapcsán. Azt javaslom, hogy tényleg egy kicsit többet fordítsanak a gyakorlati tesztelésre, és tényleg kérdezzék meg a vonulós állományt is arról, hogy mi a véleményük, és milyen irányba változott az elmúlt 2-3 évben, de legfőképp 2012 áprilisa óta az egész rendszer, és hogy ez hogyan hat a lakosság biztonságára.

Köszönöm a szót. (Taps a Jobbik padsoraiban.)




Felszólalások:  Előző  74  Következő    Ülésnap adatai