Felszólalás adatai

KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Ebben az interpellációs kérdésben, illetve a bizottsági meghallgatásokon és a mostani megszólalásokban is döntően a meg nem értés, a csúsztatás és Font úr fikciói azok, amelyek meghatározzák ezt a kérdéskört.

Szeretném rögzíteni, ellentétben a bizottsági előadóval, a bizottsági ülésen sem és itt sem hangzott el semmilyen új információ a három interpellációs kérdéssel kapcsolatban. Semmi új. Most is csak arról beszélt Font úr, mint a bizottságban, hogy a bábolnai vagyon erodálódik, és mindenféle, az interpellációhoz nem kapcsolódó hitelfedezeti dolgokról beszélt, aminek semmi köze az interpellációs kérdésekhez.

Természetesen senki nem gondolhatja azt, hogy az a, nem tudom, mennyi, több tíz milliárdos vagyon, ami erodálódott Bábolnán, annak az alapvető erodálódásnak a folyamatát a kerteskői eladás befolyásolta volna. Ugyanis Kerteskőn az eszközállomány könyv szerinti értéke 31,8 millió forint volt. Hozzá lehet tenni és össze lehet hasonlítani a Bábolna vagyonával.

Másodsorban, a bizottsági ülésen is világos választ adtam arra, hogy az értékesítés teljes mértékben szabályszerű és törvényes volt. Az más kérdés, hogy ez tetszik a képviselőknek, vagy sem. Világosan elmondtam azt, hogy három eredménytelen pályázat után került sor az eredményhirdetésre. Maga a Bábolna Zrt. volt az eszközállomány értékesítője, tehát ilyen szempontból pénzügyminisztériumi államtitkárként nem sok közöm van és volt ehhez a történethez - csak éppen nekünk kell erre válaszolni -, azért, mert az eszközállomány értékesítése mindig az adott cég feladata, és egy 20 millió forintos könyv szerinti eszközérték értékesítése egyetlenegy állami gazdaság vagy állami vállalat esetében nem tartozik tulajdonosi körbe, egyébként megjegyzem.

A föld esetében pedig 192 millió forintról van szó. Világosan elmondtam, hogy együttesen kellett mindkét vagyonelemre egyaránt érvényes ajánlatot tenni. E tekintetben szerintem világos volt a válaszom. A minimális vételárra vonatkozó feltételeknek megfelelt az értékesítés, ezt is világosan elmondtam.

Ami pedig a termőföldtörvényt illeti, a termőföldtörvény elővásárlást jogi személy, haszonbérlő esetén annak helyben lakó természetes személy részvényese számára biztosít, ha a haszonbérleti jogviszony, illetve a részvényesi jogviszony legalább három éven keresztül fennáll. Itt a Bábolna volt a haszonbérlő, több mint három éve ez a feltétel fennáll, illetve van egy pluszfeltétel: a helyben lakás. Azt is világosan elmondtam, hogy a földtörvény szerint helyben lakónak minősül az a természetes személy, aki olyan szervezet tagja, a melynek székhelye az értékesítésre kerülő föld fekvése szerinti település közigazgatási határától legfeljebb 15 kilométer távolságra lévő településen van, illetve a bevétele több mint 50 százaléka mezőgazdasági és kiegészítő tevékenységből származik. A szóban forgó személy, aki a konzorcium tagja volt és nyertes volt, zirci székhelyű, elsősorban mezőgazdasággal foglalkozó bt.-nek a tagja, tehát csak szabályszerűnek lehet minősíteni az értékesítést.

Ami pedig a második kérdést illeti, hogy kért-e Bábolna játékkaszinó alapítására, működtetésére jogosultságot: nem kért, hanem amikor a pályázatlebonyolító, APEH illetőségű, arra feljogosított személy megkérdezte az önkormányzatot, akkor az önkormányzat azt válaszolta, hogy igen, ő kész első kategóriás játékkaszinót befogadni a saját területére. Egyébként a megkeresés (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) a közép-dunántúli régió teljes területére vonatkozott.

Elnézést, elnök úr, azt hittem, öt perc áll rendelkezésemre. (Font Sándor: Négy!) Csak ezért.

ELNÖK: Négy, államtitkár úr.

KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: Akkor elnézést kérek. (Font Sándor: Extra gáláns volt az elnök úr már így is! - Dr. Medgyasszay László: Adok fél percet az enyémből!)